Как измерить энтропию бреда?

Чего только не бывает на свете. Можно долго заниматься одним проектом, благополучно его зафакапить, найти миллион объяснений этому, после этого получить новый проект.

Энтропия

Не исключено, что с новым возникнет такая же история. Будет потрачено куча времени и прочих ресурсов, а результат тот же — проект опять зафакаплен. Какие тут могут быть объяснения. Только неожиданный итог — те, кто завалил предыдущие два проекта, получают третий — новый проект. Энтропия растет.

Вот это реально мастерство! Кашпировский отдыхает.

Кашпировский

Наше сознание устроено так, что мы воспринимаем что-то в системе. Вот, например, кино. Оно полностью состоит и повторений и противопоставлений. Глядя на два кадра подряд, наш мозг начинает сразу анализировать, что в этих кадрах похоже, и что их отличает.

Например, ситуация номер один: человек слушал какую-то лекцию, ушел в себя, вернулся назад, а лектор продолжает говорить на ту же самую тему.

Но может произойти и ситуация номер два — разрыв шаблона, например, лектор что-то рассказывает для большой аудитории, человек ушел в себя, а когда вернулся, то обнаружил, что вместо лектора говорит диктофон, а аудитория пуста.

Поэтому вариант, когда ушел — вернулся, а тут все по-старому — это надо уметь организовать. Кадры похожи: проект-факап-новый проект. Тут нужен недюженный талант.

«Бред» — скажете вы. Возможно… К сожалению, бред пока не поддается точному измерению, так как зашкаливает при всех методах измерениях (в связи с ростом энтропии — другое объяснение этому найти трудно). Если измерять с точки зрения ситуации ситуации номер два. Но многие находятся в ситуации номер один, поэтому кажется, что все так и должно быть и обязательно будет продолжаться…

Читайте также

Свет и Тьма – а здесь кто кого?

Порядок и хаос — кто кого победит?

Кино и реальность, или как спроектировать свою реальность…

Понравился пост? Поставь свой Лайк!

Подпишитесь!

Закладка Постоянная ссылка.

16 комментариев: Как измерить энтропию бреда?

  1. Алена пишет:

    Согласись, что ситуация № 2 случается в жизни гораздо реже, чем ситуация № 1, и некоторые люди с ней вообще никогда не встречаются. А если у тебя есть в том или ином виде начальственная поддержка, то тебе и бояться нечего: даже если завалишь, все будет по классику — «Ну как не порадеть родному человечку!..»

    Попавшие в определенную обойму люди — даже без блата попавшие, что, впрочем, редкость — почти никогда из нее не вылетают. Корпоративная солидарность.

    • admin пишет:

      У меня иногда создается ощущение, что ситуация номер два — это какая-то выдуманная эфимерия…

      • Алена пишет:

        Знаешь, ситуация № 2 таки бывает. Когда, например, в соответствии с марксистско-ленинским подходом количество переходит в качество. Все начинает меняться крайне быстро. И тогда всякий раз у всех участников процесса возникает сильное удивление: «Надо же, все так просто, давно надо было, почему не…»

        Но при этом есть очень важный для отечественной (хотя, пожалуй, не только отечественной) деловой культуры момент: лояльный, проверенный сотрудник, пусть и непрофессиональный, практически всегда более ценен для своего непосредственного начальства. По очень простой причине: он более предсказуем и управляем.

        • admin пишет:

          Как показывает жизненный опыт, таких лояльных проверенных и непрофессиональных сотрудников сокращают во время второй волны сокращений, если такое наступает в организации. В первую волну сокращают самых неудобных.

  2. Alexander пишет:

    Не знал что термин «fuck up» стал столь популярен. Смысл блога, в таком изложении, наверное, можно резюмировать так:
    «The fucking moron (asshole, dumbass etc.,) went and fucked it up again. WTF!»

    • admin пишет:

      Это уже практически бизнес-термин. Кстати — спасибо за новые актуальные термины

  3. Алекс пишет:

    Специалисты ценны те, кто умеет красиво воровать.
    Технологии воровства — приоритет нашего времени))

  4. Виктор пишет:

    Порой цель проекта и состоит в том, чтобы быть зафакапленым. Поэтому все логично. Цель достигнута — получай новый проект.

    • admin пишет:

      Так при таком подходе новый проект может и не начаться. Ведь не все же в цепочке ставят именно такую целью Где-то наверху цель подразумевают совсем другую. Это, опускаясь вниз, цель может быть трансформирована таким неожиданным образом.

      • Виктор пишет:

        Вполне возможно, что так раз наверху цель ставится именно такая. Пример — директор специально разоряет предприятие с целью выкупить по дешевке. Другой пример — заказывается дорогая заведомо бесполезная система с цель «попилить» бюджетные деньги. Третий и четвертый примеры — Сколково, Роснано.

        • admin пишет:

          В твоем примере директор — это не собственник. Изначально собственник ставит задачу. Когда она доходит до директора, он ее сознательно или бессознательно трансформирует в то, как сам ее понимает. Соответственно, есть вероятность, что в следующий раз он задачу уже не получит. Точнее получит, но уже не он

          • Виктор пишет:

            Собственник — это государство. Посему, никаких задач оно и ставит. А если и ставит, то до директора она никоим образом не доходит и на его поведение не влияет.

            • admin пишет:

              К счастью, государство является собственником далеко не во всех организациях

  5. Виктор пишет:

    Иногда в глазах «начальства» важнее не результат, а умение его преподнести. Тогда и провал сойдет за успех: в данных условиях, мол, любой другой на моем месте еще сильнее/круче/громче провалил бы дело, а я почти что спас. А иногда проекты с самого начала обрекают на провал. Тут один деятель сказал: «коррупцию мы не победим, но если не будем этим заниматься, еще хуже будет». Я вот только не вполне понял, чем заниматься — коррупцией или борьбой с оной.

    • admin пишет:

      Качественный пиар еще никто не отменял. А насчет коррупции — так это лучше к Навальному, он там последнее время все популярно объясняет

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *