Кино и реальность, или как спроектировать свою реальность…

Действительно, как спроектировать свою реальность? Вопрос слишком обширный и может быть понят как угодно. Все проще простого.

Кино и реальность

Вот, например. Были некие события, а именно, несколько десятков часов, записанных на видео. Кому нужна такая реальность в, так скажем, «сыром» виде? Мало кому. Потому что считается, что реальность скучна и никому не интересна.

Как ее оживить? Нужно уловить идею, после осмысления которой воплотить ее в некую форму. Если есть форма, то она может быть наполнена конкретным содержанием.
Нет формы – нет содержания.

Многократно перелопатив весь материал, выбираем главное, убираем второстепенное, бракованное и просто откровенно скучное. Получаем некий результат в виде фильма, короткой истории. И что мы имеем?

А то, что кино создает реальность. По большому счету, это будет уже иная реальность, имеющая мало общего с тем, что было в самом начале. Вроде бы те же герои, но они перемешаны во времени. Они появляются на соседних кадрах в одном эпизоде, но даже не подозревают о существовании друг друга в том первоначальном мире. Они вроде бы участвуют в диалоге, но даже не знают своего собеседника. Они пытаются что-то до нас донести — как вы думаете, что мы услышим?

Кино все время нас обманывает, а на самом деле, мы очень этого хотим. Оно способно вызвать эффект землетрясения. А может и не вызвать.

Тогда вопрос: Кино нас создает, или мы создаем кино? Кто кого проектирует — мы реальность, или она нас?

Читайте также

Небольшое путешествие в мыслительный процесс: «Мысль изреченная есть ложь»

Михаил Зощенко о путешествии в мир воспоминаний и сновидений

Путешествие в иллюзорное — шизофрения и кино

Путешествие в монтажный мир. Монтаж как инструмент лжи

Крупный план как состояние аффекта

Понравился пост? Поставь свой Лайк!

Подпишитесь!

Закладка Постоянная ссылка.

97 комментариев: Кино и реальность, или как спроектировать свою реальность…

  1. Андрей пишет:

    Хм… Вопрос: А что же такое «истинная реальность»? При условии, что у каждого реальность — своя.

    • admin пишет:

      Всеобщей истинной реальности не существует. Как не существует и самой истины.

  2. Андрей пишет:

    Форма-это уже содержание. Хороший самолет, корабль, нож-всегда красивые вещи. Впервые увидев человека мы судим о нем по его внешнему виду-форма-это уже содержание. В посте про автосалон ты сама писала, что уже многие выбирают машину по дизайну кузова. А над дизайном работают толпы эргономистов-поэтому функциональный дизайн-это огромное содержание. А не функциональный дизайн может быть тупо красив-и это тоже содержание.
    Чем хэтчбек отличается от седана? Форм-фактор? Но у них и разные способности по трансформации салона, по перевозки багажа. Так форма формирует содержание. Или мы наполняем ее содержанием сами: например, красивая женщина , или неопрятный человек. Мы ведь ничего еще о них не знаем, что у них внутри. Но внешний вид уже нам что-то несет в информационном плане.
    Мне кажется, кино не создает реальность.Фотография не создает реальность.Снимал недавно одно любимое сооружение. Вокруг толпа туристов. Дождался, когда в кадре остался один человек-щелк, и на фото запечатлено ОДИНОЧЕСТВО у собора. Но реальность то осталась прежней-толпа народа. А я передал лишь свой взгляд, свою версию искажения реальности.Свое впечатление, но не реальность-я то знаю как на самом деле.
    Я не режиссер, но мне кажется, что процесс проистекает несколько по иному: сюжет , идею отражающий, присутствует либо до съемки, либо возникает во время съемок. А наснимать кучу и потом искать в ней идею-интересный подход, очень сложный. Ведь если ты заранее продумаешь сюжет, идею съемки-то будешь и использовать соответствующие этой идеи виды, ракурсы, формировать вопросы к собеседникам , подбирать сами объекты съемки.
    Скульптор долго ищет камень, чья ФОРМА позволит ему лучше выделить из него СОДЕРЖАНИЕ. А если брать что попадется-то и получится что-попало….Форма-уже содержание…
    Нет?

    • admin пишет:

      Так мы говорим об одном и том же. Ты увидел сооружение с толпой народа. Это реальность. И сделал кадр, который потом показал окружающим. И для них этот кадр — тоже реальность. И именно ты спроектировал ее для них.
      Конечно, если посто так наснимать кучу видео — ничего не получится. Нужна идея. Причем до начало съемок, а не после. Далее, начинается воплощение идеи. И получившийся результат, как ни странно, будет сильно отличаться от того, как это было первоначально. Из кадров исчезнут какие-то люди, которые там присутствовали. Не потому, что они не вписывались в сюжет, а просто потому, что получились нерезко или затемненно. А взамен им появятся сюжеты из прошлах съемок. И только потому, что нужен, например, по сюжету закат, который в позапрошлом году получился гораздо более удачно. И т.д. И это уже будет совсем другая реальность. Все эти сюжеты и есть тот самый камень, чья форма позволит лучше выделить содержание

  3. Алекс пишет:

    Ты говоришь о Дюма и Трёх мушкетёрах 🙂
    Реальность одна на всех. Свой мир в рамках реальности каждый создаёт сам.

    • admin пишет:

      Не, я говорю о фильме, который пытаюсь смонтировать, но пока выходит лишь набор не связанных общим смыслом сюжетов. Хотя есть и идея и материал. А связать между собой пока не получается.
      А свой мир — это и есть своя реальность.

      • Алекс пишет:

        Мир и реальность разные понятия.
        А свои Три мушкетера ты только начала 🙂

        • admin пишет:

          Даже у слова «мир» есть несколько значений, все зависит от того, что ты вкладываешь в это понятие в конкретный момент времени, и от того, как тебя поняли. Очень часто это не совпадает

    • Андрей пишет:

      Согласен с Алексом. А не согласен с трактовкой » Ты создал кадр-и он для них реальность». Я создал кадр-суть искаженная реальность, кусок реальности. Не новую реальность. Если ты смотришь сейчас направо, то это не значит что ты создаешь новую реальность, не видя того что слева и сзади и сверху. Ты просто всего лишь показал кусок реальности. Не переоценивай кино и фото. Они создают новую, предположительно-виртуальную реальность, моделируя будущее или возможное. ВОЗМОЖНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ. Представление о ВОЗМОЖНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, Но не саму реальность. Ты создаешь всего лишь кадр, модель реальности. Фантазируя, ты создаешь МОДЕЛИ, а не реальность. Если модели становятся для их творца реальностью-это к психотерапевту, к левашовым и т.д.

      • admin пишет:

        Это больше вопрос терминологии. Можно заменить слово «реальность» на «ощущение» или «восприятие», если так более понятно. Вопрос, что ты видишь. Одни видят толпу народа, другие эту толпу не видят в упор, а видят только объект. При этом они находятся в одном месте и в одно время.
        Многие физики-математики создают модели Вселенной, например, и свято в них верят, а кварки вообще только на бумаге существуют, а ведь это одна из фундаментальных теорий физики, так что ж, теперь, всех ученых к психотерапевтам отправлять?

        • Андрей пишет:

          Они же не видят кварки в реальности и не говорят ни сними ни с наполеоном. Ненадо их к психотерапевту! А вот с термином «другое ощущение реальности»-очень даже соглашусь.

          • admin пишет:

            Так мы уже выяснили, что у них (ученых)своя реальность, где они их (кварки) если и не видят, то представляют. И верят. И никто еще пока не доказал обратное. В этом и парадокс. Потому что они (кварки)существуют! Им даже имена придумали — очарованный, прелестный и пр. Короче — всех в психушку!

  4. Андрей пишет:

    Решил более конкретизировать свое отношение к творению реальности.
    Создание новой реальности, на мой взгляд, это конкретное преобразование самой реальности.То есть-сначала идет фантазия, или план. Потом -реализация. Спроектировал сарай на даче, построил. Новая реальность.Творец. Не было душа в доме-появился душ-ты Творец, Прогрессор, Великий преобразователь мирового континиума.Наверное, тоже можно допустить и в ментальную сферу.Раньше негр-это раб черного цвета кожи. Ряд преобразований и долгая работа общества с обеих сторон-и вот уже, пардон, афроамериканец, гражданин великой страны. Преобразована реальность? По-моему, да.
    Поэтому предлагаемый критерий-реализация. Есть реализация теории на практике-есть изменение реальности. Есть кварковая теория-начало изменения реальности. Полетел звездолет на кварковом реакторе-конкретно новая реальность. Выращиваешь себе новые астральные тела которые никто кроме тебя не может не увидеть не потрогать не прооперировать-это твоя личная реальность, к психотерапевту пожалуйста.
    А кино-создающее новую реальность-ну это как-то очень мелко.Что оно создало? Пленку? Новый мир?-но он только на пленке. Это все равно что называть преобразованием мира питье чая-была кружка полная, а сейчас пустая-Я Великий Конструктор, Создатель.Тут уж от маштаба личности зависит.Вот скульптор, архитектор, строитель-безусловно Творцы, Создатели.Художники.Художники слова? Не уверен, наверное , Творцы, да, но в малой степени меняющие реальность, или эти изменения очень растянуты во времени.
    Что то нам Виктора не хватает для полноты картины мнений….

    • admin пишет:

      Насчет того, что кино — это мелко, можно поспорить. там хотя бы пленка на выходе, а кварки — вообще только в головах людей, да и то далеко не всех.
      А потом кино может быть предшественником научных открытий, изменений в моде, даже социальных взрывов — было бы желание. А ты говоришь мелко…

      • Андрей пишет:

        Кварки-это как раз очень крупно, речь идет о формировании представления человечества о строении нашего мира. За ними могут идти фундаментальные открытия, которые перекроят наш мир.
        Посмотрел кино-пошел на социальный взрыв? Например?
        Эйзенштейн снимал уже после соц. взрыва.
        Формирование моды-да, но это мелко, на уровне чашки чая. Глобальное изменение реальности: клеш на дудочки…Изменение реальности в пределах платяного шкафа.

        • admin пишет:

          Хороший пример — фильм «Власть Соловецкая» Марины Голдовской, вышедший в 1988 году. После него начались Перестройка, распад СССР и прочие прелести. Не могу сказать, что только этот фильм повлиял на все эти события, но благодаря ему в том числе

          • Сергей пишет:

            сами гулаги придумали, потом сам в этом других и обвиняют.

            • admin пишет:

              Посмотри фильм, там никто никого не обвиняет, а идет константация факта. А она родилась незадолго до того, как гулаги прикрыли.

              • Сергей пишет:

                Давай уж лучше про ученых. Хоть в своё время отрицание ОТО в МГУ и приравнивалось к антисемитизму, но там можно найти, с кем поговорить, если не про
                ТерФиз, который я считаю неестественной наукой. ))

              • admin пишет:

                ОТО — Отдел таможенного оформления, Орден Восточных Тамплиеров (Ordo Templi Orientis), Общая теория относительности — ты сейчас о чем написал?

  5. Валерий пишет:

    Так к кадру кадр — как к перлу перл
    Творец сбирает в горсть,
    Позволь любой жемчужине сиять…..

  6. Роман пишет:

    Философский вопрос, чем то напоминает известное всем выражение о том, что было раньше, яйцо или курица 😉

  7. Юрий пишет:

    Много раз пытался спроектировать свою реальность. Все одно в итоге фигня какая-то получается 🙁

  8. Валерий пишет:

    Жаждой не плОтской томимый,
    Дух мечется, стонет,молИт!!!
    Образ мелькает незримо —
    — Путь для отважных открыт…..

  9. Алекс пишет:

    Раз мы говорим про документальное кино, то я поясню, почему я взял роман Дюма Три мушкетёра.
    Из истории создания романа, в основе лежали исторические биографии людей, которые жили во Франции, но в разное время. Объединив Героев в одном времени, Дюма показал, насколько может тройка легендарных людей изменить ход истории одного, не маленького государства.
    Если автор хочет показать патриотизм жителей России, которого так последнее время не хватает, тогда хотелось бы посмотреть её картину.
    В Трёх мушкетерах показана одна из техник объединения разных биографий в один сюжет, коих, со слов автора определённое множество. Да, их дают на лекциях.
    И я согласен — восприятие автора от просмотра многих фрагментов жизни, может натолкнуть её на великолепный сюжет или интересный угол, под просмотром которого, эти фрагменты жизни, заиграют новыми яркими красками. 🙂

  10. Виктор пишет:

    Не знаю. По-моему все проще.гораздо

    Я согласен, что кино создает новую реальность. Не меняет существующую (хотя и это тоже), а именно создает свою. Ту которой никогда не было, и вот она появилась. Помните? «Над вымыслом слезами обольюсь».В этом кино ближе всего к литературе. А вот скульптура, архитектура, живопись скорее меняют существующую чем создают свою. Так для меня, по крайней мере.

    Хорошее кино оставляет впечатление такой глубины, что невозможно не сопереживать героям, не ставить себя на их место, не думать о том — что же будет с ними дальше. То же с литературой. Помните, как читатели требовали не убивать Шерлока Холмса. Или слушатели думали что Высоцкий на самом деле воевал, сидел, ходил в горы…

    Вот Андрей писал про ученых. А представляете сколько молодых людей решили пойти в науку во много под воздействие фильма «Девять дней одного года» и романов Даниила Гранина.

    Продолжу позже. Пора уходить

    • Андрей пишет:

      Я понял.Но позволю себе порассуждать дальше.
      Мир вокруг нас есть реальность данная нам в ощущениях. Понятно, что мозг формирует нам свою картинку мира, основываясь на данных всевозможных датчиков-рецепторов, на все это накладывается наша ментальность, и, вуаля, картинка мира перед нами.
      Смотрим кино. Хорошее. Есть эмоции, переживания, глаза сообщают о том, что все это происходит-то есть, по-вашему, это новая реальность? Голос Высоцкого убеждает нас, что он крутил баранку, сидел и лазил по скалам-это реальность? Или все таки иллюзия реальности?
      Попробуем с другого конца. Человек как биомеханизм во многом функционирует за эндорфино-серотонинные подачки.Подачки-поощрения. Поел-выброс эндорфина. В головн рефлекс-чтобы убрать чувство голода нужно поесть, тогда будет хорошо. Позанимался сексом-эндорфин-хорошо. И вот в эту прекрасно работающую схему вторгается подачка снаружи-наркотик, идеально, как пазл, подходящий по механизму поощрения для нашего организма. Функционал сбивается-манной каши нет и не было, а кайф есть.
      То же и с кино-ничего нет, о ощущения есть: Высоцкий рулит, сидит, лезет; Санта Барбара вся в слезах-манной каши нет, а ощущения есть. Поэтому и опасно виртуальное пространство без меры потрябляемое-можно квази-ощущения заставить организм принимать за реальность-ощущения будут, а реальности с манной кашей нет.
      Вот я сижу в кабинете. Он есть? Наверное_ мои глаза -рецепторы сообщают мне о том, что вон стена, мебель. Руки сообщают мне о том, что они жесткие -полированные-покрашенные. Реализм? Да, нами именно так понимаемый и воспринимаемый. А другой кабинет на другой половине нашего шарика в Сан Франциско реальность? Я не могу его видеть сейчас, не могу потрогать. Но мозг на основе опэта и памяти знает-он есть. Но может это иллюзия, матрица? Может быть, но я могу добраться до Фриско и потрогать-увидеть-ощутить тот кабинет. Он -реальность? Да, несомненно, как мы его понимаем. А кино мы никак не можем потрогать, сколько не греби через Атлантику. Ощущения -есть, а манной каши нет….
      Может поэтому есть такая категория поэтов-они все время находятся в трансе, затуманенные глаза, слабая реакция на происходящее-они не здесь. Они в своей реальности-для них она есть. Но ее нет.
      Каждый выбирает свой мир. В этом и красота сущщего. Аминь 🙂

      • Виктор пишет:

        Я об этом и пишу, что другая реальность — это иллюзия. (Просто я не успел дописать). И про опасность путать иллюзию с реальностью и жить в иллюзиях.

        Мы постигаем реальность не только с помощью органов чувств, но все комплексом наших чувств, действий и ответных реакций. И наше представление о реальности становится все тоньше и тоньше.

        Так мы постепенно научаемся контролировать свое поведение и отвечать за свои поступки совершенные даже в состоянии глубокого алкогольного опьянения. Или во сне понимать, что это сон а не реальность… Учимся говорить НЕТ своим чувствам и получать удовольствие от мыслей, планов и т.п. Хотя бывают конечно сложные случаи.

        А вообще-то солипсизм вечен.

  11. Виктор пишет:

    Итак, продолжим…

    Эта «новая реальность» во все времена называлась Иллюзией. Кино и началось с иллюзии «Прибытие поезда». По мере появления все более изощренного зрителя, методы создания новой реальности и вовлечения в него становились все мощнее — Цвет, широкий экран, DolbY Surround и 3D. Но в своих лучших образцах, вроде советских фильмов «Три тополя на Плющихе» или «Старший брат» поразительной глубины иллюзия возникает без технических изощрений «Аватара» или «Матрицы». Роль Боярского в «Старшем брате» — лучшая его кинороль, а роль Леонова — одна из лучших. То же можно сказать и про Доронину в «тополях».

    Литература в этом отношении еще удивительней. Здесь иллюзия возникает в голове у читающего, а не на экране.

    Разумеется все это относится к художественному кино и художественной литературе. Какое отношение это имеет к кинодокументалистике, к любителькому видео, киноотчету о путешествии или к видео свадьбы? Разумеется, никакого.

    Документальное кино, если оно создает новую реальность, это просто ЛОЖЬ. Это пропаганда. Образцы такого «кинодокумнента». мы почти еженедельно наблюдаем на НТВ, а в последние месяцы — в новостных программах всех федеральных каналов.

    У художественного фильма есть важней элемент — надпись «Конец фильма» (или конец серии). И бегущие титры. Зрителю напоминают, что с этого момента иллюзия заканчивается и начинается реальна жизнь. Тот, кто путает реальную жизнь с иллюзией, называется шизофреником.

    Любительское видео же в жанре отчет о поездке или событии вообще не ставит такой задачи как создание новой реальности. Наоборот, цель таких фильмов сохранить в максимальной живости прошедшие события, чтобы они вновь всплыли в нашей памяти как будто были только вчера. Разумеется, для решения этой задачи используется весь арсенал выразительных средств кино — внутрикадровый и межкадровый монтаж, смена планов, наезд и отъезд, панорама, трансфокация, музыкальное сопровождение и т.д. Но все это призвано лишь облегчить восприятие фильма, заинтересовать и вовлечь зрителя, усилить эмоциональное воздействие фильма

    • admin пишет:

      Кстати, раз уж заговорили о 3D, почему он все-таки не такой популярный, как обычный 2D? Что не так? Вроде бы все на экране даже более реально, чем на самом деле…

      • Виктор пишет:

        Потому что истинная иллюзия в другом. В свое время, еще в 70-е было стереокино. Технология другая, а суть та же. Тоже быстро вышло из моды. Хотя качество было даже выше.
        А еще глаза болят.

        • admin пишет:

          Стереокино у нас возникло, у нас же его и задвинули как неперспективное. Теперь вот аватары на нашей идее неплохо выезжают

  12. Виктор пишет:

    Теперь про идею. Идея — это очень простая вещь. Да, она может быть свежей, неординарной, плодотворной, многообещающей. Воплощение идеи может быть сложным, но сама идея всегда проста. Например идея полетов в космос за счет реактивного движения очень проста сама по себе. Или идея Коперника о центральном положении солнца.

    Поэтому идея никогда не может стать организующим элементом фильма. В фотографии — да. В кино — нет. В хорошем фильме должно быть МНОГО идей. Только тогда он будет интересен. А еще в нем должна быть драматургия, история, композиция.

    • admin пишет:

      «идея никогда не может стать организующим элементом фильма» — нет идеи — нет фильма. Идея — основа основ. А уж какая она — сложная или простая — дело десятое. Можно иметь простую идею и ничего не сделать, а можно иметь сложную — и добиться результата

  13. Виктор пишет:

    Вообще, идеальное существует точно так же как и реальное. И в последнее время они переплетаются все теснее и теснее. Вот я интернете, на сайте аэроэкспресса прочитал про возможность оплаты билета путем посылки SMS на код 900 (Сбербанк). Вот я получил QR-код в ответном сообщении на свой смартфон, находясь за 1000 километров от Москвы. Все это так сказать онлайн. Вот на другой день уже в Москве я прикладываю свой смартфон и QR-кодом к сканеру турникета — и дверки открываются… Реальность ? Откуда я зyал, находясь в Геленжике, что это сработает? Из опыта? Но у меня не было такого опыта. Почему я во все это поверил? Может быть я просто лох? Но я поверил и все получилось. А завтра ко мне придут проповедники из Свидетелей Иеговы. И вроде реальные люди, и можно пощупать. Настоящий Офлайн. И будут уговаривать присоединиться. И им я не поверю. Так где же реальность? В интернете или за дверью ?

    • admin пишет:

      ты пустил Сбербанк в свой мир — и создал новую реальность. Или реальность создала тебя, тут уж непонятно. Свидетелей Иеговы ты к себе не пустил — реальности нет. Для тебя, по крайней мере.

      • Виктор пишет:

        Совершая эти манипуляции, я Сбербанк в глаза не видел, Точно так же Как и кварки.

        Реальность у нас у всех одна. Это то, что нас всех объединяет и позволяет общаться и договариваться друг с другом, со Сбербанком и со свидетелями Иеговы. (Послать свидетелей Иеговы — частный случай такого договора. Я их послал — они поняли и пошли).Те, у кого своя реальность, живут в психушке.

  14. Виктор пишет:

    Да, и последнее. Кварки — это реальность, а не иллюзия

    • admin пишет:

      Кварки, это точно не иллюзия. Кварки — это гипотеза, но их еще пока никто не видел, несмотря на их поиски на ускорителях, в космических лучах, окружающей среде и т.д. и т.п. В понимании Андрея — это к пихотерапевту.

      • Виктор пишет:

        Насколько я понимаю, статус кварков все же выше чем статус простой гипотезы. Это один из кирпичиков современной физической картины мира.

        • admin пишет:

          Да, но ниже чем статус подтвержденного экспериментом Закона

          • Виктор пишет:

            Тут тебе видней. Ты же физик.

            • admin пишет:

              У меня в институте было 2 семестра по этому предмету, которые вел Член-корреспондент АН Юрий Георгиевич Абов. С тех пор эта гипотеза так и осталоась гипотезой. Подозреваю, что тот, кто докажет существование кварков экпериментальным путем, получит Нобелевскую премию как минимум!

              • Виктор пишет:

                Насколько я понимаю, кварки не могут существовать в свободном состоянии. Т.е. мы НИКОГДА не сможем их обнаружить. В то же время множество экспериментальных результатов прекрасно описывается именно с помощью кварков. Поэтому, что ты имеешь в виду под экспериментальным доказательством?

              • admin пишет:

                Гипотеза не утверждает, что кварки не могут существовать в свободном состоянии. Просто до настоящего момента они не наблюдались в свободном состоянии. С повышением энергии ускорителей стало возможным попытаться выбить отдельный кварк из адрона при высокоэнергетическом столкновении. Тому, кто это сможет сделать, как раз и будут обеспечены почет и уважение!

              • Виктор пишет:

                Даже если кварки не могут существовать в свободном состоянии, это не значит что они нереальны.

  15. Алекс пишет:

    «Материя (филос.) – объективная реальность данная нам в ощущениях.»
    Кино — это хорошо. Оно позволяет скорее погрузиться на иной уровень иллюзии, нежели создаёт новую реальность.
    Разные мнения о поятиях Материи, Иллюзии, Реальности, Ощущении — скорее подтвеждает, что у каждого внутренний Мир свой и каждому свои Понятия ближе. То есть у каждого своя Иллюзия. Каждый по своему воспринимает фильм и добавляет или исключает из своего мира что то понравившееся или отторгнутое в фильме.
    Про фильм говорить проще, чем про кварки. Фильм можно посмотреть, а кварки нет.
    Однако, если говорить про ощущения, которые нам представляют реальность — клетку человеческого организма никто не чувствует, органы тела (печень, лёгкие, селезёнка) тоже, если только в сексуальном контакте — в поиске ощущений 🙂 .
    Почувствовать можно шаги, почувствовать можно кресло, когда садишься, пальцем поверхность, запах кофе, запах свежескошенной травы… В кино это только можно представить, добавить из воспоминаний…
    Однако, всё это иллюзия и игра органов чувств. У кого то они острее (чище), у других притуплены (грязнее). Вот отсюда и вытекает спор. Даже если органы чувств подчистить иллюзия останется иллюзией, трёх мерной игрой головного мозга. Приведу цитату Жоры Бореева:
    «У некоторых любителей горячительного бессознательное состояние опьянения сопровождается временным отключением деятельности логического ума, к остановке внутреннего диалога. Разобщение работы ума с функционированием физического тела даже на короткий срок разрушает жесткую программу матрицы трехмерной игры. По большому счету деятельность рационального ума и создает эту игру. Человек сам себя уговаривает, что летать он не может, что стена не проходимая, что без еды его ждет голодная смерть, без воздуха смерть наступит быстрее, что от падения можно сломать ногу, а без сна — заболеть и даже умереть.»

  16. Виктор пишет:

    Приведенное определение материи — это чисто марксистский бред, белиберда, нонсенс, фраза не означающая ровно ничего, сапоги всмятку. Пора бы уже как-то начинать вычищать эти диаматовские пощлости из своего сознания.

    Реальность — штука железобетонная, то от чего невозможно отделаться — все равно догонит. Например можно напиться, или обколоться, на некоторое время покажется, что тебе море по калено и все прекрасно и удивительно, но завтра реальность тебя догонит — голова болит, денег нет, жена ушла. Поэтому реальность имеет очень небольшое отношение к сиеминутным ощущениям (стол гладкий, кресло мягкое и т.п.

    Реальность одна у всех, общая. Это не противоречит тому. что каждый из нас непосредственно знаком только ч какой-то частью реальности (наша реальность, наш мир), причем наблюдает ее со своей стороны..Но, разумеется, «наш мир» постоянно расширяется. К тому же мы обладаем уникальной способностью «встать на точку зрения другого».

    Можно до бесконечности повторять мантру о том, что у каждого свой мир, свой взгляд, своя истина. Но мы как-то живем вместе, общается,действуем сообща, читаем инструкции к гаджетам, написанные другими людьми, как-то их понимаем, общаемся в интернете. Все мы находимся в некоей единой среде и вынуждены действовать по ее законам (а не она по нашим). Например, по законам тяготения. Вот эта общая среда и называется реальность.

    Иллюзия, создаваемая хорошим кино, гораздо глубже, чем внешнее правдоподобие, трехмерная картинка. Это внутреннее правдоподобие, впечатление рассказа о реальной жизни, вызывающие колебания струн души, невозможность отделаться от сопереживаний героям, хотя мы прекрасно понимаем что их нет и никогда не было. Причем внешние средства создания иллюзии могут быть крайне просты — простой текст (в прозе), черно-белая мутная картинка, неразборчивый звук.

    • Алекс пишет:

      Вообще то странно мешать в одну кашу реальность и общество (социум). Всё, о чём ты говоришь — это общество, или матрица, если хочешь. 🙂

      • Виктор пишет:

        Вообще-то про общество я ничего не говорил

        • Алекс пишет:

          Вот я и говорю. Разность понятий…

          • Виктор пишет:

            Ты можешь иметь свои понятия, называть сук матрицей, пилу — тензором, а дерево — бутербродом. Но когда ты грохнешься, задница будет болеть реально — назови ее хоть духом святым.

            Добро пожаловать в реальность!

            • Алекс пишет:

              Боль — чувства, реакция — эмоции. Земля — твердая.
              Если б была мягкая — ушёл бы под землю — всё от восприятия зависит.
              Ты можешь и через стену проходить. Мешают тебе твои понятия — стена твёрдая и пройти чрез неё невозможно. 🙂

      • Виктор пишет:

        Сидит парень на суку и пилит под собой сук. Мимо проходит старик. «Что ж ты делаешь, ты же упадешь». И уходит. Парень продолжает пилить и… падает. «Точно, колдун» — воскликнул парень.

        Пояснение: дерево, сук, пила и сила тяжести — это реальность.

  17. Алекс пишет:

    «Ничто не может осквернить человека извне; оскверняет человека только то, что он думает.» Из книги Бореева.

    «Мф 15 11 не то, что входит в уста, оскверняет человека, но то, что выходит из уст, оскверняет человека.» Евангелие от Матфея

    «Мк 7, 15 ничто, входящее в человека извне, не может осквернить его; но что исходит из него, то оскверняет человека.» Евангелие от Марка

  18. Виктор пишет:

    Прикидываться дурачком и делать вид, что не понимаешь смысл сказанного, а еще и оскорбляться когда тебе это выгодно — это такая популярная форма общения в последнее время.

  19. Алекс пишет:

    Реальность она есть, но её невозможно выразить словами. Пространство (трёх мерная проекция) и время как величины в Реальности отсутствуют.
    Изменить её невозможно. Это постоянная величина.
    Всё остальное иллюзия и мыслеформы человека, как коллективного разума, типа тараканов и муравьёв с небольшой долей самостоятельного мышления.
    Эта небольшая доля самостоятельного мышления и выделяет человека от муравья и таракана.
    Поэтому на полученные сведения в детстве и в учебных заведениях приводит к ассоциациям при собственном размышлении, что приводит к формированию собственного мира, в который человек искренне верит. У каждого человека есть подключение к общей игре (общество, природа) и собственные мысли. Человек лишь винтик в общей системе и его задача выработка из более грубой энергии в более тонкую посредством его реакции с помощью данных ему эмоций.
    Восхищение — человек выполнил свою задачу. Расстроился — нет. Расстроился — это результат мыслительного процесса. Расстроился — из уст выходит дурное.
    Очиститься — значит страдать, признать, что человек частица Бога или Абсолюта. И всё, что ни происходит, всё к лучшему.
    Я поэтому и говорю что вся жизнь игра — и люди в нём актеры.
    Как можно обижаться на игру и говорить что она реальность?
    Это просто игра. Играть весело и интересно. Вот зачем мы на Земле, вот зачем мы сюда пришли, как вечные Души.
    Но ведь у Души не спросишь… А если спросишь не ответит — что есть Реальность. Перед воплощением в физическое тело, знания стираются, ради игры. Получить обратно знание можно лишь умереть. Либо через сознательный выход из тела. Но это ж надо правильной йогой занимать и допускать, хотя бы, что это возможно.
    В некоторых религиях — смерть — это радость и отмечать её надо радостно и с песнями — человек закончил свои дела и может преступить к выполнению других задач, если нет, то он снова воплотится на Земле или в других, более грубых мирах, типа Ада, но он здесь, на Земле, это заслужил. 🙂
    Всё от нас самих зависит 🙂

    • admin пишет:

      «Я поэтому и говорю что вся жизнь игра — и люди в нём актеры.» По-моему, до тебя это кто-то уже успел сказать…

      • Алекс пишет:

        Сказал типа Шекспира, но как то пояснить забыл.
        Кстати про Шекспира. Поговаривают, что это коллективный псевдоним пяти человек.
        Помню экскурсовод рассказывал об этом. А ещё сказал — что при всей популярности Шекспира, никто не знает где его могилка.
        Тут же соорудили в Церквушке. И я там был.
        Мёд пиво пил 🙂

    • Виктор пишет:

      Ты думаешь, что что-то новое сказал? Отнюдь.

      Да слышали мы всю эту муру сотни тысяч раз. И про тонкие энергии, и про физическое тело, и про астральное, и про перевоплощения. Исповедуют такие идеи как правило люди, которые как раз плохо учились и компенсируют свои комплексы невежества и дремучести иллюзией ПРИЧАСТНОСТИ к высшему знанию.

      • Алекс пишет:

        Точно — просвящённая Европа и немытая Россия. 🙂

      • Алекс пишет:

        Да, хотелось бы поприсутствовать на диспуте Дарвина с Блавтской 🙂

        • Виктор пишет:

          Да какие проблемы? Сквозь стенку пройди, с абсолютом соединись и поприсутствуй.

          • Алекс пишет:

            если сквозь стену пройду — диспут будет уже не интнресен 🙂

            • admin пишет:

              Так для этого и существет кино, чтобы показать ИСТОРИЮ! Человек в нескольких действиях (или в нескольких сезонах, как говорят сейчас) сильно мучался, искал выходы из положения, дискутировал, в конце концов нашел выход — надо пройти сквозь стенку. И прошел. А если бы прошел сразу, никакой истории не получилось бы. И кино тоже бы не было.

  20. Алекс пишет:

    Реальность по Виктору — это круто:
    Приведу слова песни:
    «Текст песни Мила Руденская — Черная моль

    Не смотрите вы так сквозь прищур ваших глаз,
    Джентльмены, бароны и леди.
    Я за двадцать минут опьянеть не смогла
    От бокала холодного бренди.

    Ведь я институтка, я дочь камергера,
    Я чёрная моль, я летучая мышь.
    Вино и мужчины — моя атмосфера.
    Приют эмигрантов — свободный Париж!

    Мой отец в октябре убежать не сумел,
    Но для белых он сделал немало.
    Срок пришёл, и холодное слово «расстрел» —
    Прозвучал приговор трибунала.

    И вот я — проститутка, я фея из бара,
    Я чёрная моль, я летучая мышь.
    Вино и мужчины — моя атмосфера.
    Приют эмигрантов — свободный Париж!

    Сказала полковнику: «Нате, возьмите!
    Не донской же валютой за это платить,
    Вы мне франками, сэр, за любовь заплатите,
    А всё остальное — дорожная пыль.

    И вот я — проститутка, я фея из бара,
    Я чёрная моль, я летучая мышь.
    Вино и мужчины — моя атмосфера.
    Приют эмигрантов — свободный Париж!

    Только лишь иногда под порыв дикой страсти
    Вспоминаю Одессы родимую пыль,
    И тогда я плюю в их слюнявые пасти!
    А всё остальное — печальная быль.

    Ведь я институтка, я дочь камергера,
    Я чёрная моль, я летучая мышь.
    Вино и мужчины — моя атмосфера.
    Приют эмигрантов — свободный Париж!»

    Мила Руденская — Черная моль

  21. Виктор пишет:

    Алексу.

    Реальность — это не круто и не некруто. Это то, что существует. Это сущее. Этим она и отличается от иллюзии. В общем-то и обсуждать тут особо нечего.

    Далее. Ты говоришь, что реальность — это абсолют. А все обычные окружающие предметы — иллюзия. Хорошо. Пусть так. Но и в этом случае ты вынужден согласиться со мной, что и реальность, а в данном случае реальность-по-Алексу а) существует, б) неизбежна, в) одна для всех. Просто большинство об этой реальности-по-Алексу ничего не знаю и предпочитают жить в иллюзиях.

    Проблема только в одном. Ты ничего конкретного не можешь рассказать про эту реальность-по-Алексу. Из каких частей она состоит, какие они эти части и как относятся друг к другу. Разве только чисто негативные определения — она вне времени, она вне пространства, она едина, неделима. Т.е. бесконечно повторять зады Парменида (был такой древрегреческий философ). А если и можешь что рассказать (рассуждают же к примеру христиане об аде, рае, чистилище и пытаются их описывать), то все равно не можешь ничего доказать или хотя бы обосновать.

    Так что возникает закономерный вопрос — не есть ли эта твоя выдуманная реальность — чистейшая иллюзия..

  22. Алекс пишет:

    Конечно, я сразу согласился, что Реальность существует.
    Может ли реальность, о которой я говорю быть иллюзией — думаю, да, может для более высших существ, чем человек, которые ближе к Абсолюту.
    Но к чему то ведь надо стремиться? 🙂

  23. Алекс пишет:

    «Так для этого и существет кино, чтобы показать ИСТОРИЮ! »
    Может и так. Кино существует только 100 лет.
    Сейчас 2014 год от Рождества христова. Существует также Юлианский и Грегорианский календарь.
    С другой стороны — сейчас 5520 год от Сотворения мира в Звёздном храме. Это то ли создание Адама и Евы по иудейски, то ли — заключение мира между древними русскими и китайцами.
    Есть ещё от Великого потопа, ещё от Большой изморози.
    О какой реальности говорим?
    О пятой рассе на Земле? Кто её создал? Кто создал человека и человечество? Какие цели у Человечества? Какие были у предыдущей рассы, скажем у Атлантов, у Лемурийцев, у Лирианцев?
    И где связь с нашим временем?

  24. Алекс пишет:

    2012 год — это:

    7520 Лето от Сотворения Мира в Звездном Храме
    13019 Лето от Великой Стужи (похолодания)
    40015 Лето от третьего (3) прибытия Вайтманы Перуна
    44555 Лето от Сотворения Великого Коло Рассении
    106789 Лето от Основания Асгарда Ирийского (от 9 Тайлеть)
    111817 Лето от Великого Переселения из Даарии
    143001 Лето от периода Трех Лун
    153377 Лето от Асса Деи
    165041 Лето от времени Тары
    185777 Лето от Времени Туле
    211697 Лето от Времени Свага
    273905 Лето от Времени х’Арра
    460529 Лето от Времени Дары
    604385 Лето от Времени Трех Солнц (начало Даарийского летоисчисления)
    957519 Лето от Времени появления Богов
    1,5 мрлд Лето от прибытия на Мидгард первой вайтмары Великой Расы Рода небесного
    1.96 миллиард лет от сотворения нашей Солнечной Системы

    • Андрей пишет:

      У меня есть версия, что под ником и аватаром Алекс два человека. Настолько различаются комменты вверху и внизу. Вверху я со всем почти согласен, внизу-сплошная Изморозь.

  25. Алекс пишет:

    Реальность снизу, свеху, сбоку
    То выпукла, то однобока,
    Похожа на щенка, иль на змеюку
    То добрая она, то злюка.

    Снимает фильмы Люда про неё
    Валера пишет стих,
    Андрей на кухне кварки кипятит,
    Виктор всё охладит.

    Все говорят, что в споре истина рождается,
    А кто то истина — в вине…
    Приходят просвящённые извне,
    И снова всё с головы на ноги превращаяется.

    Старушка лишь Земля вращается во сне
    И улыбается 🙂

  26. Андрей пишет:

    Алекс, Алекс, ты велик
    Ты велик и многолик
    Многолик и многогранен
    Значит-будет популярен
    Людин блог о том о сем
    Значит-каждый сможет в нем
    Разглядеть свою реальность.
    Пусть с оглядкой на ментальность
    Но поверит, что Земле
    Все равно : тебе иль мне
    Улыбается она-
    Ведь реальность все ж ОДНА !

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *