Мой Прокудин-Горский

Автор — Виктор Володин

Виктор ВолодинНа днях на первом канале ТВ состоялась премьера документального фильма Леонида Парфенова “Цвет нации”, посвященного замечательному российскому фотографу, пионеру цветной фотографии Сергею Михайловичу Прокудину-Горскому.

И сразу же вспомнилась мое первое близкое знакомство с работами этого мастера, когда несколько лет назад в русскоязычном интернете впервые были опубликованы синтезированные на компьютере цветные изображения, полученные с отсканированных стеклянных негативов начала XX века. Сразу же поразил абсолютно современный лук (look) этих цветных фотографий столетней давности. И захотелось узнать, что же там есть еще.
Разумеется, я тут же полез на интернет сайт библиотеки конгресса США, где, как оказалось, в открытом доступе лежали (и лежат) сотни 40-мегабайтных TIFF-файлов в прекрасном разрешении 3700 × 3700. Я стал отбирать только самые-самые, как мне тогда казалось. Интернет-то был медленный, модемный. Одна фотография меня особенно поразила. Это была деревянная церковь в селе Богослов рядом с Ростовом Великим.

деревянная церковь в селе Богослов, Прокудин-Горский

Я знал, что у меня есть точно такая же фотография. Только снята она в 2005.
Оказалось, я ошибся. Моя фотография снята с другой точки. И в другое время суток, ближе к закату.

деревянная церковь в селе Богослов

Но это мелочи. То невероятное ощущение, которое я испытал, увидев почти 100-летней свежести прототип моей собственной фотографии – это неописуемое ощущение, как будто я заглянул через форточку в прошлое, осталось.

Читайте также

Другие статьи Володина Виктора

Церковь Косьмы и Дамиана в Старых Панех — ничего в мире не меняется…

Новоспасский мост — от деревянной конструкции до… наших дней

Кузьминки, байкеры, скульптуры Аничкова моста

Наводнение в Москве в 1908 году — Кожевническая улица

Новоспасский монастырь с разницей в 100 лет

Понравился пост? Поставь свой Лайк!

Подпишитесь!

Закладка Постоянная ссылка.

22 комментария: Мой Прокудин-Горский

  1. Валерий пишет:

    Время струится, тревожит,
    Закат поглощает пейзаж,
    А памяти вспомнить поможет
    Нетленный фотографа взгляд…..

  2. Виктор пишет:

    Валера, ты как всегда бесподобен

  3. Алекс пишет:

    Красивое место!
    Мастерам Ура!!!
    Однако почему ты выбрал именно этот ракурс, а Прокудин Горский — другой?

  4. Виктор пишет:

    У меня в оригинале несколько ракурсов. Этот оказался самым удачным, в частности из-за освещения. У Прокудина-Горского 2. ракурса. Но именно этот почему-то вызвал у меня ассоциацию с моим кадром.
    У Прокудина-Горского другое освещение. К тому же на выбор точки съемки может повлиять множество факторов. В частности фон и фокусное расстояние объектива. Если оно великовато, можно снимать только издалека. Но не с любой стороны возможна съемка издалека. Может что-то мешать. Короче, гадалки

    • Алекс пишет:

      Облака чудесные… Тоскую по аппаратам с плёнкой… Это магия 🙂

      • admin пишет:

        Пленка — это совсем другая жизнь. Сейчас даже фильмы некоторые на пленку снимают, если позволяют финансы. Совсем другое восприятие.

        • Виктор пишет:

          Филосовский вопрос. Как вы думаете, если слайд отсканирован — это все еще пленка или уже цифра ?

          • admin пишет:

            Еще более философский вопрос. Все зависит от качества сканирования. В любом случае, разрешение пленки — бесконечность, а разрешение цифры — всегда конечно

            • Андрей пишет:

              Почему бесконечность?А зернистость?

            • admin пишет:

              Цифровое изображение состоит из точек (пикселей) конечного размера, а пленочное изображение состоит из точек бесконечно малого размера. В этом разница. А зернистось зависит от качества этих точек, а не от их количества. Для пленки их количество стремится к бесконечности, для цифры оно конечно

              • Виктор пишет:

                Убедительно, конечно, но неверно.
                Во-первых, отсканировать с любым разрешением нельзя. В сканировании используется объектив, а у него конечное разрешение. К тому же длина световой волны (около половины микрона) ставит принципиальное ограничение.
                Во-вторых, зерна, конечно же, имеют конечный размер. Есть побольше, есть поменьше, и у них разная форма.
                Наконец, есть еще разрешающая способность объектива фотоаппарата. Она, тоже ограничена. Я уже не говорю про неточность фокусировки и глубину резкости.
                Разница в разрешении между цифрой и пленкой стирается. Поэтому, если мы говорим о пленочном очаровании, скорее речь идет об особенности цветопередачи и тоновой кривой. Ну и конечно, неуловимые тонкости технологии. Например, пленочное изображение изначально «однобитное», а полутона получаются путем изменения количества и размеров зерен на различных участках.

              • admin пишет:

                Применительно к отсканированной пленке, конечно же неверно, т.к. отсканированное изображение имеет конечное разрешение. Я же говорю о пленочном изображении, которое еще не прошло цифровую обработку

        • Виктор пишет:

          Люда, Здесь я с тобой согласен на 50%. Пленочный кадр (слайд) действительно обладает неповторимым очарованием и реалистичностью, когда мы смотрим на него на просмотровом столике через лупу. Это очарование сразу же исчезает при сканировании, проецировании на экран или печати.
          С другой стороны, ВСЕ мои аргументы остаются в силе и в этом случае — и глаз человека, и лупа, и объектив проектора имеют ограниченное разрешение. Значит очарование — не в разрешении, а в чем-то еще.

          • admin пишет:

            Короче — мистика, давай на этом и остановимся…

          • Юрий пишет:

            Очарование пропадает из-за того, что паршиво распечатанный плёночный слайд ещё вдобавок сканируется дешёвым бытовым сканером. а затем выводится длля просмотра на некалиброванный монитор.

            Плёнку от цифры ещё можно было отличить когда-то давно на распечатанном листе по динамическому диапазону. А сейчас плёнка — это как лошадь — вроде и ехать можно, но как транспорт никто уже не использует.

            • Виктор пишет:

              У пленки в любом случае есть одно неоспоримое преимущество. Имеется только один оригинал ! И значит он что-то стоит, как материальный предмет, как предмет искусства. Цифровой файл не стоит ничего, ни копейки. Оплачивается только работа фотографа.
              Это преимущество признают многие фотохудожники. Те, кто рассчитываю что оригиналы их работ будут продаваться через 100 на художественном рынке за бешеные деньги.

        • Виктор пишет:

          Мистика, да !!!
          К стати о мистике. Там действительно не все так просто. Вот, к примеру, монокль.
          Всем известно что камера (пленка, матрица) может передать лишь ограниченный диапазон яркостей. Все что выходит за этот диапазон либо пересвечено, либо уходит в черноту.
          Но вот монокль, который дает слегка размытое, «мягкое» изображение, создает светящийся ореол вокруг источников света. Размер и яркость этого ореола зависит от яркости источников. Тем самым, монокль косвенно, за счет ореола, передает больше информации об исходном объекте (больший диапазон яркостей) чем исправленный, т.е. резкий объектив.

  5. Андрей пишет:

    Машина времени есть. Это мы.

  6. Ирина пишет:

    Очень красивые снимки. У меня уже такое было,когда я была в Кясму,это Эстония берег финского залива,и вдруг я увидела фотографии столетней давности этих же мест,это потрясающее чувство!До меня и после меня все будет так же.И правильно.Вселенная -вот что вечно. Ирина.

    • Виктор пишет:

      А еще удивительно как люди могут одинаково чувствовать. Вот словами эти чувства пытаешься-пытаешься выразить и коряво как-то получается. И все равно все понимают.

  7. Ирина пишет:

    Виктор.совершенно верно.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *