Порядок и хаос — кто кого победит?

В любой самоорганизующейся системе существуют две крайности — хаос и порядок. Назовем его (порядок) формализмом. Что важнее? Что более жизнестойкое?
На первый взгляд, не так важно, в какую крайность попадешь — результат будет одним и тем же, а именно, не самым благоприятным. И это легко видеть на примере различных задач, проектов, организаций и пр.

Порядок и хаос - кто кого победит

Возьмем задачу, в которой нужно получить конкретный результат. С чего начинается ее решение? С установления правил игры. Правила установлены — начинается процесс. Потом становится ясно, что правила надо менять.
И каждый их начинает менять под себя. И жить по ним. И сама система, в которой решается данная задача, вступает в первую крайность — хаос. Каждый делает что-то сам по себе — типичное броуновское движение. Его можно наблюдать, но его трудно формализовать и предсказать, что будет дальше. Процесс идет, даже результат есть, но никто внимательно на это результат не смотрит, а то ли это вообще, что нужно?

В давно существующих организациях правила установлены раз и навсегда, их менять не надо. Они доведены до формализма. Никто их менять не будет несмотря ни на что. Порядок сам по себе порождает порядок. Если участник системы прикасается к такому порядку, то он сам становимся частью порядка.
И система попадает во вторую крайность. Вроде бы процесс идет, но результата нет. Все заняты выполнением формальных требований, на это уходят все усилия.

Каковы же признаки того, что решение задачи становится уже практически невозможным.

1 — Задачей перестают заниматься те, кто внес наибольший вклад в самом начале процесса. Они уходят на другие задачи.

2 — Часть задачи пытаются передать на аутсорсинг. При этом передают не вспомогательные функции, как это обычно делают (например, уборка помещения, услуги по перевозке и пр), а основные, такие как руководство самой задачей или ее важной частью. Аутсорсер уходит, результат понятен.

3 — Возникают хаотические движения — быстро появляются и также быстро исчезают новые подзадачи, участники системы мечутся от важных задач к очень важным, бросая их на полпути или перекидывая друг на друга.

4 — Начинаются попытки объяснить, почему все-таки нет результата. В случае, если система попала в первую крайность, участники системы обращаются к формальным правилам, которые нарушались, переписывались, короче — никак не выполнялись или выполнялись формально — лишь бы выполнить. Параллельно ведется другая активность — попытка создать «костыли», чтобы быстро показать хоть какой-то результат.
В случае попадания системы во вторую крайность, появляются попытки продать такую замечательную систему, в которой все так хорошо организовано. Заметьте — не попытки что-то изменить, на это требуется гораздо больше ресурсов, чем просто продать систему за копейки. В таких ситуациях продажа происходит быстрее, чем развал системы.

И к чему мы приходим? А к тому, что на самом деле, порядок — это структурированный хаос. С беспорядком бороться бесполезно, это отбивает силы, но не приводит к желаемому результату. в таком случае, надо ли бороться с порядком?

И все-таки, кто кого победит? Кто знает?

Читайте также

Кто кого, или борьба на чужом поле

Кино и реальность, или как спроектировать свою реальность…

Путешествие в иллюзорное — шизофрения и кино

Крупный план как состояние аффекта

Понравился пост? Поставь свой Лайк!

Подпишитесь!

Закладка Постоянная ссылка.

114 комментариев: Порядок и хаос — кто кого победит?

  1. Алена пишет:

    «Правила установлены — начинается процесс. Потом становится ясно, что правила надо менять. И каждый их начинает менять под себя. И жить по ним» — сразу возникает вопрос, в каком контексте ты используешь слово «организация». Организация — как учреждение? Организация — как процесс взаимодействия разных субъектов? Организация — как управленческая функция? Потому как, к примеру, если речь идет про организацию, как учреждение, тогда то, что правила надо пересматривать и менять — стандартная проза жизни. А вот «каждый меняет их под себя» — это начальство недоглядело, такие вещи надо предупреждать и возглавлять.
    Что до признаков того, «что решение задачи становится уже практически невозможным», согласна, но с оговорками:

    1. Люди, которые начинают проект и дают ему мощный толчок, как правило, по компетенциям своим не очень подходят на роль тех, кто будет его завершать. Это просто роли разные — типа паровоза и самоходной вагонетки.
    2. Аутсорсеры — не всегда плохо. И взгляд незамыленный, и мотивация повыше, а если правильно человека подобрали — то и профессионализма побольше.
    3. Хаотические движения (забавно выглядит во множественном числе это выражение) возникают тогда, когда существует дефект в руководстве. Кстати, хаос можно остановить, если вовремя вмешаться.
    4. Объяснять, почему не получилось — это святое:). И тут можно играть в такую игру или постараться все же разобраться в проблеме. Это не всегда так уж дорого. Но, конечно, проще, в том или ином виде ничего не делать.

    • admin пишет:

      Вот он — подход внешнего консультанта — позадавать кучу вопросов, понадавать кучу советов, а потом благополучно уйти со словами «Сами разбирайтесь тут дальше».
      Причем очень часто — решение проблемы, или, по крайней мере, попытка решения лежит на поверхности, все знают, что надо делать, но те, от кого зависит сделать первый шаг, по каким-то причинам его не делают. И не сделают, пока принятие решения по этому первому шагу не переложат на другого.

      • Алена пишет:

        Sorry, советы — только за деньги или если очень попросят. Это, собственно, и есть функционал внешнего консультанта. Уходит консультант тогда, когда заканчивается его контракт. Хотите, чтобы не уходил — вносите в контракт и внедрение изменений. А иначе часто получается, что консультанта приглашали для того, чтобы потом сказать — «не помогло».

        Насчет того, что решение проблемы часто лежит на поверхности — истинная правда. Точно так же, как все знают, что курение — вредно для здоровья, а для того, чтобы бросить курить, надо просто перестать курить. Только вот почему-то мало кто из таких знающих бросает. Что же до всех остальных, которые знают про первый шаг, но не делают его — думаю, тут, как всегда, вопрос взятия на себя тветственности. Если продолжить тему курения — близкие могут устроить курильщику сильно веселую жизнь с тем, чтобы подвинуть его к принятию решения бросить (уговоры, просьбы, манипуляции, скандалы, санкции, шантаж и т.п. — инструментарий имеется). Но вот делают так немногие, а особенно — интенсивно и до победного конца: твоя жизнь, ты и распоряжайся, ты и решай.

        • admin пишет:

          Да, в моем предыдущем письме отсутствовал предпоследний шаг — получить деньги, а уж потом благополучно уйти со словами «Сами разбирайтесь тут дальше». Помню как-то давно приходил к нам консультант, всем всё объяснил, все участники ушли возбужденные, типа, вот теперь-то все будет по-другому, а где-то через полгода сказали, что консультант нам ничем не помог, ведь ничего же не изменилось. А основной совет, который он дал, было — собственники организации должно поделиться своими полномочиями с нанятыми менеждерами.

          • Алена пишет:

            А ты действительно думаешь, что внешний консультант должен работать бесплатно? Деньги берутся за определенный объем работы. Об этом надо договариваться сразу и прописывать это в ТЗ. Если нет договоренности о том, что консультант занимается и внедрением, то естественно, что он не делает чужую работу, а забирает деньги (они фрилансеры, следовательно, товарищи меркантильные, в отличие от людей, работающих на постоянной основе в офисе и стабильно получающих каждый месяц зарплату) и уходит.

            Твоя цитата: «…как-то давно приходил к нам консультант, всем всё объяснил, все участники ушли возбужденные, типа, вот теперь-то все будет по-другому, а где-то через полгода сказали, что консультант нам ничем не помог, ведь ничего же не изменилось». Не знаю, как было в конкретном случае, но обычно подобное оказывается похоже на схему: пациент обратился к врачу, прошел обследование, потратив кучу денег и времени, получил назначение, но лечиться не стал. Соответственно, не выздоровел, а, может, заболел еще сильнее. И потом сказал: «Мне врач не помог! Ох уж эти врачи, только б им деньги с людей брать! И вообще — вся медицина — сплошная фикция!»

            • admin пишет:

              Наоборот, считаю, что консультанты дешевят. Если уж пригласили консультанта и как следует ему заплатили, а не копьё какое-нибудь, то придется следовать. Потому что когда тоже самое говорят внутренние сотрудники — это не работает, а вот когда все тоже самое, но за большие деньги — вот тогда наверняка верно диагноз поставили. А насчет медицины — это к доктору, ему видней, фикция это или нет

            • Алекс пишет:

              Как правило, консультант берёт деньги, да вот проблема, не берёт ответственность за результат.
              На прямой вопрос — кто крайний за ваш совет, консультант отвечает — заказчик. Тогда зачем бабки платить? 🙂

              • Алена пишет:

                Уже писала об этом выше, но повторюсь. Работа консультанта заключается в КОНСУЛЬТИРОВАНИИ. Если речь идет и о внедрении предоставленных рекомендаций и советов, то, во-первых, не каждый консультант за это возьмется (просто в силу того, что у него могут отсутствовать нужные для этого компетенции); во-вторых, если умеет — об этом надо договариваться специально и платить за это отдельные деньги.

                Чтобы эти мои соображения были поняты максимально однозначно, приведу житейский пример. Юрист — это консультант. Если Вы затеяли судебный процесс или оказались втянуты в него и приходите к юристу за советом, то он Вам предоставляет консультативную помощь: какие документы собрать, как себя вести, что говорить. Он может взяться и за то, чтобы предоставлять Ваши интересы в суде. И берет за это оплату. Но при этом гарантии на то, что Вы выиграете процесс (во всяком случае, за те же деньги) он не предоставляет. И даже если, потратив дополнительные немалые средства и нарушив при этом закон, Вы получили от него такие гарантии — нет стопроцентной уверенности в том, что они сработают.

                Так что «бабки платить» — если, конечно, платить, ведь можно и не делать этого, а постараться самому разобраться в своей ситуации — надо именно за совет, а не за ответственность консультанта за этот совет.

    • Андрей пишет:

      Абсолютно согласен с Аленой: стартапер и руководитель ежедневной » Рутины»-это совершенно разные люди, функции , качества и энергии. Поэтому первый пункт, как минимум-в топку

      • admin пишет:

        Стартапер в твоей терминологии — это кто? Алена вроде про него ничего не пишет, а ты уже согласен с ней. У вас что — спиритуальная связь?

        • Андрей пишет:

          «По «моей» терминологии про которую она ничего не пишет это:
          «1. Люди, которые начинают проект и дают ему мощный толчок, как правило, по компетенциям своим не очень подходят на роль тех, кто будет его завершать. Это просто роли разные — типа паровоза и самоходной вагонетки.»

          • admin пишет:

            Осталось уточнить с Алёной, что она под этими словами тоже подразумевает «стартапера»

            • Алекс пишет:

              «1. Люди, которые начинают проект и дают ему мощный толчок, как правило, по компетенциям своим не очень подходят на роль тех, кто будет его завершать. Это просто роли разные — типа паровоза и самоходной вагонетки.»
              Здесь как раз всё ясно и прозрачно. Я абсолютно согласен с Алёной 🙂

            • Андрей пишет:

              Так как я мало что смыслю в смысле бизнеса, позволю себе прямую цитату:
              «КТО ТАКОЙ СТАРТАПЕР?
              Кирилл Рожковский Автор
              – сооснователь компаний Oemdesign, WapStart и Omyconf!.

              Если пытаться определить «стартапера» (эту новую упаковку старого доброго предпринимателя) исходя из того, как рисует его СМИ, получится человек, который что-то разрабатывает, что-то изобретает (реже) и продает, ходит на стартап-тусовки, ищет инвестиции, как-то особенно одевается и т.д. Мы мало задумываемся о самой природе предпринимательства и о том, какими личными качествами должен обладать (или развивать) человек, который встает на стезю создания собственного дела. А это намного важнее, чем «техника» бизнеса.

              На всякий случай я хотел бы разнести понятия «предприниматель» и «бизнесмен». Первым движет идея и желание покорять новые горизонты (рынки); вторым – максимизация прибыли уже существующей идеи . Грубо говоря, предприниматель прокладывает тропу, а бизнесмен приходит следом и укладывает хайвей. Первый – исследователь. Второй – менеджер, который ставит на поток то, что уже было создано.

              Давайте попробуем обозначить основные роли, которые играет в своем проекте стартапер:

              • Идеолог. Новатор, лидер, экспериментатор. Любое из этих слов подразумевает, что человек должен быть носителем идеи.

              Он одержим идеей и, видя перед собой некую «картинку» и себя в ней, пытается попасть в это идеальное состояние. Даже если нет четкого понимания, как это сделать, он остается уверен в том, что дорога рано или поздно будет найдена. Здесь важно и умение мечтать, не ограничивая себя существующими (рациональными) рамками.

              Как носитель идеи стартапер готов ждать результата. А так как цели ставятся обычно амбициозные, то ждать приходится долго, причем больше, чем можно было предположить изначально. Люди, ориентированные на работу «на дядю» знают, что выполняя свои обязанности, они в конце каждого месяца получат зарплату. И это позволяет им планировать свою жизнь надолго вперед и быть уверенными в своем будущем. Изначальная уверенность предпринимателем в своем долгосрочном будущем, если хотите, более высокий кредит доверия к происходящему, позволяет ему инвестировать в стартап свои силы, время и деньги – неважно, в виде сбережений или «недополученной» разницы с работой в какой-нибудь компании.

              • Вдохновитель. Как носитель идеи предприниматель должен уметь презентовать ее другим людям и растолковать, в чем, собственно, ценность им придуманного. Он также должен иметь силу не только описать форму, но и передать уверенность в том, что идея достижима. И вызвать у людей желание присоединиться к проекту и оставаться в нем, несмотря на трудности, которые обязательно будут. Вдохновение и умение вдохновлять в стартапе можно назвать «клеем», который собирает команду вместе и моторчиком, который двигает ее вперед.

              • Менеджер. Тот, кто «в ответе за все и перед всеми» – в первую очередь перед собой как носителем идеи, перед командой, инвесторами и партнерами. Реализуется ответственность через управление ресурсами и рисками. Мы ведь помним, что стартап – это на 90% поиск. А поиска без ошибок не бывает.

              Если мы говорим о поведении человека, принято считать, что оно проявляет его характер, точнее, определенные его качества. В традиции, которой я придерживаюсь, принято называть их «качествами ума», потому что именно через ум человек воспринимает окружающий мир и проявляет себя в действиях. Какие же качества делают возможным быть естественным в ролях Идеолога, Вдохновителя и Менеджера одновременно?

              Во-первых, это бесстрашие. Отсутствие страха перед глобальными перспективами и идеями, которые на первый взгляд кажутся неосуществимыми. Часто идеи стартаперов по-настоящему фантастичны – и люди не отказываются от своих целей в течение многих лет. Предприниматель продолжает заниматься тем, что когда-то пришло ему в голову как некая формула: «было бы здорово, если бы удалось …». С другой стороны, предприниматель не может бояться исследовать – пробовать что-то, зная, что большая часть попыток обречена на неудачу. Наконец, чтобы взять на себя ответственность за судьбу проекта, – это тоже требует мужества.

              Во-вторых, доверие. Cамому себе (только доверяя себе, имеет смысл пытаться воплотить в жизнь пришедшую в голову идею), своим партнерам и сотрудникам. По сути, именно вера предпринимателя в себя и коллег позволяет команде стартапа дать себе шанс «проверить». Доверие работает как воздух, как пространство, в котором может что-то проявиться. По сути, без него стартап не может быть не то, что гибким, а даже просто начать движение.

              В-третьих, это упорство. Это качество является производным от доверия (себе), но так как оно играет очень большое значение в достижении цели, я выделил его отдельно.

              В-четвертых, щедрость. Она является источником того вдохновения, которым предприниматель оживляет себя и команду. Я имею в виду не банальную материальную щедрость, а эмоциональную, желание делиться своими идеями, опытом, энергией, целью и результатами ее достижения. К слову, манифест предпринимателей Кремниевой долины – «отдавай, чтобы получить. Чтобы снова отдать». И это не просто слова – каждый, кто общался с представителями западного стартаперского движения, лично в этом убеждается. «Из бедности нельзя построить богатства».

              И, наконец, честность. Умение принимать реальность как она есть и в первую очередь себя – со всеми своими плюсами и минусами. Без честности невозможно экспериментировать – выдавая одно за другое очень легко «попасть не туда». Другая важная область «применения» честности – долгосрочные отношения с людьми (а работать вместе придется долго). Честность и открытость вызывает доверие и желание помогать.

              Мое общение с руководителями успешных компаний и изучение опыта тех, кто вдохновляет, показывает, что эти пять качеств присутствуют в каждом из предпринимателей. Но надо понимать, что оставаясь просто «качествами», они никогда не станут движущей силой. Только реализуясь через действие, они дают силу, передавая своему владельцу ощущение, что он «на своем месте».

              Многие люди не понимают, как предприниматель может жертвовать во имя идеи краткосрочными материальными благами вроде отпуска, высокой зарплаты или «предсказуемого» будущего. Ответ в том, что только в таком режиме, предпочитая душевный комфорт комфорту бытовому, предприниматель может реализовать имеющиеся в себе качества, получить состояние «кайфа самореализации», реального чувства гармонии со своими возможностями.

              Вы спросите, почему я рассказываю обо всем этом? Потому что я уверен, что только осознанность в действии может дать самый лучший результат. Осознанность – это не только умение наблюдать за тем, что происходит в тебе и вокруг, но и знание причинности и/или зависимости происходящего. А это – ваши козыри в повышении эффективности.»

            • Алена пишет:

              Я редко употребляю это слово, но, в общем, его смысл очень близок к тому, что я имела в виду.

  2. Алекс пишет:

    Если -это игра, то зачем бороться? Цели где? Типа, нада играть, хотя, борьба — это часть игры 🙂
    Если говорить про выигрыш — победят деньги, за которые хотят продать организацию — подполируют и продадут «прозрачного» кота в мешке.
    Всё дело в том, что когда Хозяин процесса уходит на другие задачи и отдаёт управление в другие руки — бывший процесс разрушается и начинается новый с новым хозяином -аутсорсером, замом и тд.
    Инь Янь, хехе 🙂

    • admin пишет:

      Если это игра, то она сильно затягивает, как по времени, которое ей уделяется, так и по ресурсам, которые на нее тратятся. Хотя такая игра захватывает, результат непредсказуем.

      • Александр пишет:

        Не надо бояться испортить процесс результатом.

      • Алекс пишет:

        Результат предсказуем.
        Расход денег — это входит в правила игры.
        Если все процессы расписаны бизнес аналитиком — тогда можно проконтролировать процесс как по времени, так и по результату. Либо использовать планирование.

        • admin пишет:

          Ну проконтролируешь ты, и что толку?

          • Алекс пишет:

            Как что? Получили результат — не тот, лишили премии сотрудников, затем новая итерация с улыбкой и песней 🙂

            • admin пишет:

              Хаос таким образом не победить

              • Алекс пишет:

                В голове твоей хаос… Чётко не знаешь что хочешь. Или заказчик не знает. Вот и получается. Что бы ни сделали — всё не то… Вот отсюда и хаос 🙂

              • admin пишет:

                Вот это уже ближе к делу, только что дальше делать с пониманием этого?

              • Алена пишет:

                Составить техзадание поточнее и детально обговорить его с заказчиком. В процессе выявятся все имеющиеся в деле тараканы.

              • admin пишет:

                А если заказчика, в смысле — конечного пользователя нет? Вроде как инновационных проект. Сначала делаем что-то, а потом показывам тем, кому это может быть интересно. А те, кто типа ставит задачу, не до конца понимает, что может захотеть заказчик? Но не хочет признаться в своем непонимании, а также не хочет узнать, что же на самом деле надо. Потому что думает, что его посчитают некомпетентным. Вот тут с одной стороны весело смотреть на потуги, с другой — видишь, как возрастает энтропия с каждым шагом…

              • Алена пишет:

                «Промежуточный» заказчик — тоже заказчик, хотя, конечно, и не тот, о котором мечтается:)
                Я в своей работе с эти часто встречаюсь. Помогают:

                1. Предоставление «промежуточному» товарищу / группе товарищей нескольких вариантов развития проекта с подробным эмоциональным устным описанием (письменный вариант тоже нужен, но в тезисном виде и без эмоций) выгод, каковые предоставляет конечному потребителю каждый из них.;

                2. Самостоятельное изучение ситуации заказчика (из открытых источников можно добыть много информации) и ориентация на подходы, помогающие тому в решении его проблем и достижении целей.

                А на потуги смотреть, конечно, весело, но лучше долго этого не делать: и времени жаль, да и некомпетентный товарищ настолько запутается в своих пожеланиях, что тебе же потом сложно будет в этом разобраться.

                И еще одно: если конечного потребителя устраивает иметь в посредниках не слишком знающих / мотивированных специалистов, это его выбор и принятие им тех правил игры, которые устраивают. Это я к тому, что со своей стороны ты на этот аспект взаимодействия повлиять не сможешь; впоследствии понимаешь, что лучше привыкнуть к этой мысли заранее.

            • admin пишет:

              Ну вот, коротко и ясно, а весь смысл — в последнем предложении…

              • Алена пишет:

                Смысл еще и в том, ЗАЧЕМ это тебе. Самые распространенные мотивы:

                1. преобразование окружающей среды

                2. самореализация и оттачивание собственного профессионализма

                3. «бабла срубить» — по изящному выражению Алекса.

                Пункты № 1 и 2 предполагают добывание искры божьей из «промежуточного» заказчика (пункт № 1 в — большей степени, пункт № 2 — в несколько меньшей). А пункт № 3 — да, действительно, см. последний абзац предыдущего поста.

              • admin пишет:

                Во, самый правильный вопрос, на который очень трудно дать ответ, короче, хаос непобедим, броуновское движение- социальный процесс, энтропия неудержима!

              • Алена пишет:

                Это, типа, мы с тобой пришли к консенсусу?

              • admin пишет:

                Скорее, консенсус пришел к нам

  3. Любовь Лаврова пишет:

    Люда, какая философская тема! По-моему, многие «работают» по принципу: что бы ни делать, лишь бы ничего не делать. Отсюда и хаос и проблемы.

  4. Алекс пишет:

    Что дальше?
    Узнать что хочет заказчик!
    Если он не знает, а так часто бывает — рассказать ему что он хочет, согласовать — и с этого момента хаос будет называться порядком.
    Как то так 🙂

    • admin пишет:

      Ага….а если не знает, но боится сознаться в своей некомпетентности?

      • Алекс пишет:

        А он и не должен признаваться…
        Это как — классика: Ты входишь в кабинет начальника со своими идеями, а уходишь из кабинета уже с мыслями начальника…
        У начальника своих мыслей нет. Их ему приносят подчинённые…
        Короче — ваше предложение надо переписать на языке начальника, а то он ваш «птичий» язык не понимает 🙂

  5. Алекс пишет:

    Бабла срубить — это общий принцип бизнеса. Честно заработать или на халяву — это уже оценочные категории.
    Срубил — молодец. Есть порядок и результат. Нет — хаос и вопросы — как придти к порядку, то есть — получить денешки за работу…

  6. При желании любую мысль можно довести до абсурда. Но какой смысл? Зачем бросаться в крайности, ведь золотой середины никто не отменял 🙂

    • admin пишет:

      К сожалению (или к счастью), то, что написано в посте — это правда жизни. Без приукрас…

  7. Андрей пишет:

    И в продолжении темы о том что стартапер и операционный руководитель-разные люди привожу выдержку из интервью с Ген. директором Связного Ноготковым. Источник: РБК, 17.11.14.
    «Я вообще вижу свою роль в том, чтобы начинать бизнесы, выстраивать, заниматься ими три, абсолютный максимум – пять лет и дальше передавать их», – признался он. «Бизнес интересен мне до тех пор, пока в нем сохраняется большое количество неопределенности. Чем больше неопределенности, хаоса, тем мне интереснее. А когда все определено, начинается работа других людей, занимающихся операционной эффективностью. Это не я», – добавил бизнесмен.

    • admin пишет:

      При этом ты, конечно же, в курсе, что сказал он это после того, как слил весь свой бизнес. А его банк, который никто не хочет на себя брать, имеет самую высокую просрочку по рынку.

      • Андрей пишет:

        Вот это и подтверждает как раз выше сказанное-это разные люди, в топку пункт 1.

        • admin пишет:

          Это как раз и подтверждает пункт 1 — последняя новость, Ноготков попросил ЦБ о санации банка.
          http://bankir.ru/novosti/s/svyaznoi-bank-poprosil-tsb-o-sanatsii-10092274/
          — Задачей перестают заниматься те, кто внес наибольший вклад в самом начале процесса. Они уходят на другие задачи.

          • Андрей пишет:

            » А его банк, который никто не хочет на себя брать»- идем по твоей же ссылке:
            ,По данным «Ъ», интерес выражали ТКС-банк и банк «Русский стандарт».

            Подробнее: http://bankir.ru/novosti/s/svyaznoi-bank-poprosil-tsb-o-sanatsii-10092274/#ixzz3JJj6YOZU

            • admin пишет:

              Во-первых, он тебе наговорит, во-вторых — на каких условиях? Я думаю, они с него еще денег получить хотели, за то, что на себя банк возьмут. А в третьих, важен результат — никто из них не взялся. Разруливать будет государство

              • Андрей пишет:

                Это говорит твой источник, банкир ру.Если эти слова подвергаем сомнению-тогда и все вышесказанное о санации-в топку

              • admin пишет:

                Я подвергаю сомнению не слова банкира.ру, а слова Ноготкова, сказанные кому-то, что потом напечатал банкир.ру, банки.ру, Ведомости и все, кому не лень, что эти банки демонстрировали свой интерес к покупке банка «Связной». Причем, даже сомнения не в самом интересе к банку, а в том, что они готовы были взять на себя этот «актив» на невыгодных для себя, но выгодных для Ноготкова, условиях.

    • Алекс пишет:

      Быть мастером дела — значит заниматься одним делом всю жизнь, а не разбрасываться на налаживание бизнесов. За консалтинг никто ответственности не несёт.
      Да это дорого стоит — наладка. Но разве богатство в золоте?

      • Андрей пишет:

        Воистину, Алекс! Богатство не в золоте, я согласен с тобой как никогда!

      • admin пишет:

        А консалтинг, по твоему, не бизнес что-ли?

        • Алекс пишет:

          Ты путаешь обучение мастерству ремесла и бизнес. Это несопоставимые вещи. Как циркач может плотника обучить работе по дереву?

          • admin пишет:

            Подожди, ты же тут психологов учишь психологии. И нормально!

          • Алена пишет:

            Плотника даже плотник не всегда может научить — например, если тот просто не хочет учиться, не считает это нужным. У консультанта задачи другие — предоставить информацию о ЗАКОНАХ функционирования бизнеса, организации, людей и растолковать их применительно к ситуации клиента.

            Коуч идет еще дальше — создает условия для того, чтобы клиент не просто выслушал, а потом то ли стал делать что-то другое, то ли нет. Хорошая работа коуча (который тоже консультант своего рода) — когда клиент САМ принимает решение, САМ соображает, как это решение реализовать, САМ начинает это делать.

            • Алекс пишет:

              Консультант и коуч работают на дефиците обучающих организаций. Как говориться — раз нужны, так и дай бог в помощь. Отсутствие профессионализма — тоже предмет для бизнеса.
              Если учитьне не хочет — нет смысла учить — пусть учит то что желает. Учить против желания — получится плохой профи.

      • Алена пишет:

        Алекс, таки налаживание бизнесов — тоже Дело. И этим вполне можно заниматься всю жизнь.

        Про консалтинг — не поняла мысль. Если это про ответственность консультанта — то она есть. Так же, как есть ответственность врача. Заметьте, доказать врачебную ошибку — крайне сложно, но это не означает,, что врач не несет ответственности.

        Богатство, мне думается, у кого в чем. У кого-то и взолоте. Очень разные тут у народа подходы.

        • Алекс пишет:

          Бизнес налажен — когда обстановка в государстве стабильная. В России можно только воровать. Да и в других странах тоже, иначе денежный поток в свою сторону не перенаправишь.
          Консалтинг — это давать советы, как влезть в рамки законов, или законно тырить деньги. Разве не так?
          Вот Киосаки лазейку нашёл, да и его слегка нагнули.
          Можно ещё вспомнить Яковлева Игоря из Эльдорадо, Чичваркина.

          • Алена пишет:

            Алекс, «консалтинг» — это «консультирование» по-русски. И там, как и в любом виде деятельности, встречается всякое.

            Я понимаю, что это очень соблазнительно — целую отрасль деятельности, которая, кстати, существует около двух тысячелетий, обозначить: «Консалтинг — это давать советы, как влезть в рамки законов, или законно тырить деньги «; и сразу становится все ясно. Но вообще все проще (многоточия ставить не буду). Консалтинг — один из видов профессиональной деятельности, и у него нет ни знака «+», ни знака «-«.

            Кстати, вопрос — не в обиду, надеюсь: Вы специально подбираете такие выражения, типа «тырить деньги», «рубить бабло», чтобы пообиднее выглядело, или это у Вас по жизни стиль общения такой?

            • Алекс пишет:

              Я называю вещи своими именами. Приукрашивать — значит врать себе и размывать чёткие очертания задачи.
              Обижаться смешно.
              Если разговор идёт о том, чтобы сменить стиль общения на «деловое письмо» — врятли такой стиль будет читаем 🙂 для непрофессионалов. Стиль общения «бабки на лавке с семечками» — понятен всем. Разве не так?
              Консалтинг — да, это искуственное нхапрвление, созданное на отсутствии профессионализма.
              И я ещё раз повторю, что консультант за результат не несёт ответственности, то есть не несёт убытка в деньгах, за убыточные умные советы. Разве не так. Поиграли, веселились, посчитали — прослезились.
              Я рад за вас, Алёна, что у вас всё получается и у ваших партнёров. Увы, в моей практике всё гораздо грустнее, при работе с консалтинговыми организациями. Но это уже в прошлом 🙂

              • Алена пишет:

                Алекс, относительно «обижаться» — просто редко такое вижу, да еще в таком устойчивом виде, поэтому спросила. Это не наезд был, правда, интересно.

                Про «Я называю вещи своими именами» — может, точнее будет сформулировать так: «Я называю вещи МОИМИ именами»? Т.е. теми, какие МНЕ (Вам, то бишь) кажутся правильными?

                Про » Консалтинг — да, это искуственное направление, созданное на отсутствии профессионализма» — по такому принципу сельское хозяйство также искусственное направление, основанное на отсутствии у граждан профессионализма в области работы на земле. Про медицину я уж и не говорю — бессовестные люди эти врачи, пользуются тем, что мы непрофессионалы в области лечения болезней! А учителя? А шахтеры? В общем, все делают гешефт на непрофессионализме!

                Про ответственность консультанта я уже много писала, повторяться не буду. Единственное, что: возможно, когда Вы говорите об ответственности в консалтинге, имело бы смысл конкретизировать — мол, речь идет о МАТЕРИАЛЬНОЙ ответственности. Хотя, опять-таки, она отсутствует не только у консалтеров.

    • Александр пишет:

      Управление хаусом сродни ловли «рыбки в мутной воде».
      США только этим и занимается.
      Например союз Китая с Россией уже сейчас может обвалить доллар. Денег у Китая хватит. Но он пока не хочет.
      Потому что результат не так важен, как процесс.

      • admin пишет:

        Доллар и так уже сильно просел на мировых рынках, и дна не видно. Но мы, замороченные проблемами с нашим рублем, этого не замечаем

      • Андрей пишет:

        Какой союз России с Китаем обвалит доллар? Военный? Политический? Рыболовный? А зачем Китаю обваливать доллар, он ( Китай) основной кредитор США !?
        В общем, туманная мысль, Саш, поясни.

        • Александр пишет:

          Я думаю, что у Китая есть возможность сделать юань резервной валютой столь же популярной, как евро и доллар.
          Играть в свои фантики.
          Наличие третий валюты для все хорошо, за исключением Америки.
          Людмила лучше объяснит.

          • admin пишет:

            Они этим и занимаются, только не афишируют, как мы в свое время про рубль, Мировой Финансовый центр, тихую гавань и пр.

      • Алекс пишет:

        Доллар сам обвалится. Станок печатный так долго работать не может. Сша война нужна.
        Рубль упал — а на что Крым отстраивать? В этом году и Олимпиада была, и Формула 1.
        А в 90-е думали — чем бы штаны поддержать!

  8. Андрей пишет:

    Про обвал доллара союзом России и Китая мысль выглядит сомнительной.
    Две трети мирового ВВП выражено в долларе. Следовательно, чтобы говорить о противостоянии с баксом, нужно превысить уровень 2/3 ВВП планеты. Идем дальше: ВВП США в СЕМЬ раз превышает ВВП России. Без комментариев. Тут даже союз с Китаем не спасет. Тем более, что рынок США является для экономики Китая приоритетным.
    Так что это весьма сомнительно, если не сказать смехотворно.

    • admin пишет:

      Но Китай американцы побаиваются, даже где-то обсуждались санкции против Китая на запрет ввоза в США (и как следствие — во все остальные марионеточные государства) товаров из Китая. Инициатива исходила, естественно, от какой-то другой страны, кажется, европейской

    • Александр пишет:

      Вот точно так и рассуждал. Но потом меня мысль посетила, что 2/3 ВВП в $ это стереотип. Сам $ это химера никчему не привязанная за исключением кредитование всех и всегда.
      Короче слом шаблона.

      • Андрей пишет:

        2\3 ВВП это не стереотип. Это факт. А сами США производят 21-25% от мирового ВВП. Сколько угодно можно говорить о баксовой химере, но 2\3 мировых денег в баксе-это не фига не химера, и от самих США она не очень то и зависит.Нельзя взять и обьявить всем что теперь типа юань всему голова. Сначала нужно избавиться от этих самых 2\3. А рынок США-самый емкий для всех и вся.
        Так что не химера.

  9. Алекс пишет:

    Админу!
    Психология — это не наука! Это набор техник и приёмов, уложенных в определённые рамки, в которых эти приёмы работают. Если убрать слово наука — психология будет незаконным бизнесом, как иглоукалывание и йога.

    • admin пишет:

      По этой «не науке» вообще-то диссеры защищают, и ее уже давно перевели туда же, где находятся математика, физика, химия и пр. Также и математику можно обвинить в том, что она помогает мошенникам незаконно обогащаться

      • Алекс пишет:

        «Дисеры защищают» — замечательно. Новая область, куча тем, особенно по управлению электоратом в условиях выборов 🙂
        Ксения похоже уже профессором скоро станет 🙂

        • admin пишет:

          Даже никаких сомнений, что на эту тему ни один дисер защитили, причем с выкладками, статистикой и математическим аппаратом. Опять математика виновата…

          • Алекс пишет:

            Математика виновата — защититься трудно, а степень нужна. А тут психология — непаханное поле! Ещё сюда можно Информационную систему Газвыборы приплести. На ней только ленивый деньги не заработал при создании 🙂

  10. Андрей пишет:

    Админу: Источник-РБК 17.1114
    «В данный момент финансовое состояние Связного банка не дает никаких поводов для начала разговоров о санации кредитной организации, – говорится в разосланном в понедельник сообщении акционера Связного банка Максима Ноготкова. – Мы соблюдаем все требования регулятора и исполняем все обязательства перед своими клиентами в полном объеме».

    Ноготков в своем заявлении сказал, что не обращался и не планирует обращаться в ЦБ по поводу санации. Он отметил, что ведет переговоры о привлечении в банк инвестора для дальнейшего развития и что у него уже есть несколько готовых предложений. «В ближайшие дни мы определимся с выбором нового партнера», – отмечает он.

    • admin пишет:

      Я вижу, понеслось, две новости об одном и том же, но с прямо противоположным смыслом. Причем обе прошли по одним и тем же информационным сайтам в течении одного дня с разницей в несколько часов. Посмотрим, чем это все закончится

  11. Алекс пишет:

    Алёне!
    Какая ещё ответственность в бизнесе может быть — конечно только материальная, либо жизнь человеческая. Но это уже крайность. В бизнесе — бог — деньги. Если нет прибыли, значит советчик (консультант, коуч) обманщик.
    Разговаривать о Ярлыках (названиях) можно. Хотите об этом поговорить?
    Я рад, что мы пришли к общему знаменателю — профессионалов очень мало, поэтому «бесам», при отсутствии у профессионалов заработка — перейти в консалтинг.

    • Алекс пишет:

      Про «бесов», это была другая, уплывшая мысль, отвлёк какой то Бес, бесстыдник. Фраза получилась пустой 🙂

    • admin пишет:

      Профессионалов не должно быть много, иначе они теряют свою привелекательность. Их ценность в том, что их мало

      • Алекс пишет:

        Это искуственно созданная Ценность.
        Профессионало должно быть много!
        Иначе у продукта снижается качество при завышенной стоимости. Я бы сейчас Камамбера скушал, да вот он в России не производится, увы. 🙂

      • Алена пишет:

        «Если нет прибыли, значит советчик (консультант, коуч) обманщик.» Консультант — советчик ОЧЕНЬ условно. Коуч — вообще не советчик (нет, ярлыки все же очень важны!), это базовый аспект его деятельности. Не говоря уже о том, что обманщик — тот, кто обещал определенные изменения и не сдержал своего обещания (причем, скорее всего — заранее знал, что не сдержит). Т.е. если не было обещаний — не обманщик.

        Уже писала об этом, но повторюсь. Есть такой формат работы консультанта — участие в прибылях консультируемого предприятия. Т.е.: консультант не только консультирует, а еще и внедряет свои рекомендации. И когда это приносит коммерческий эффект, он по договору имеет право на определенную часть прибыли. К слову — ну очень часто именно в этом моменте заказчик ищет варианты не заплатить, объясняя прибыль сезонностью, удачной расстановкой звезд или случайностью.

        Если консультант НЕ заключал такого контракта, то деньги он берет только за консультирование, и не несет ответственности за то, как клиент воспользуется его консультациями. Насколько я понимаю, Вам это кажется неправильным. Тем не менее, дело обстоит так. Совсем простая аналогия — если, зайдя в аптеку, человек попросил у провизора селедку, тот удивится и ответит, что такого у них нет. И даже если это окажется неприятно — неудобно для покупателя — все равно нет. Потому что селедка продается в продвольственных магазинах, так исторически сложилось.

        • Алекс пишет:

          1. Ярлыки — это серьёзная тема.
          2. Консультант, коуч, психолог — иностранные слова, чужие ярлыки. В России был Советник.
          3. Привлечение консультанта при отсутствии собственных идей и замыленного взгляда — это признак отсутствия профессионализма, на котором консалтер и зарабатывает. Я не против. Хорошая лазейка.
          4. Участие в прибылях — это хорошо. Участие в потерях — ещё лучше. Таких спецов почти нет.
          5. Хорошая селёдка — продавалась на рынках. Большая редкость. Хотя купить можно и в аптеке — всё дело в цене за селёдку. Провизор сам сбегает в продовольственный и даже кофе предложит. Я сам присутствовал при таком заказе — и это работает.

          • Алена пишет:

            Ярлык — тоже иностранное слово. Там корни тюркские-татарские, судя по звучанию. Надо будет посмотреть. А вследствие того, что в России не было института консультантов и, тем паче, коучей (это и на Западе совсем молодая профессия), мне кажется, не вполне верно называть их хоть и близким, но иным словом. В арабском языке, к примеру, нет имени Алексей. Значит ли это, что Вас можно называть Алладдином, и это будет аналогичный вариант? Или Вы сторонник версии про горшок и печку?

            А селедка из аптеки — это не селедка, это принцип, ради кторого платят деньги. Я тоже такое видела. Но, согласитесь,это исключение из правил, а не правило.

            • Алекс пишет:

              «Название действия» — или имянарекание — длинновато, но мне нравится.
              Алексей — говорят, греческое имя. Я тоже не согласен. Но что делать. Родители назвали. Имянарекание — таинство, связанное с религией, с духовным развитием. Мне мало нравятся имена святых мученников.
              В России утеряна культура. Сейчас сложно обсуждать что было и почему не было. Некоторые утверждают — был у народа духовный путь развития, другое общество, другая матрица. Лгут наверное.
              Селёдка — как её не назови- останется селёдкой. А как её купить и где — это просто набор действий, пусть и не всегда оптимальный.

              • Алена пишет:

                Про селедку — согласна. Если ее наречь осетриной, то таковой от этого она не станет.
                Лично я не стала бы переплачивать за возможность купить ее в аптеке или в прачечной. А если кто-либо захочет — имеет право.

                Пример с селедкой прозвучал как иллюстрация к существующей системе обязательств при заключении договора. Если покупатель (заказчик) договорится с провизором
                (консультантом) и заплатит ему за особые условия договора, тогда все нормально. А вот если таких переговоров не случилось, а покупатель (заказчик) будет настаивать на своем праве купить селедку в аптепке, мотивируя это тем, что ему кажется естественным делом продажа соленой рыбы там, где продают медикаменты — не уверена, что это будет правильно с точки зрения закона, да и логики тоже.

      • Алена пишет:

        Слушай, как же мне нравятся рассуждансы на тему «должно — не должно» (про профессионалов)!

        • admin пишет:

          А что тебя смущает? Если их будет много, и они будут стоить 3 копейки, то какие же это профессионалы? Так, любители, которые даже на пропитание заработать не в состоянии.

        • Алекс пишет:

          Слова «должно-не должно» вы сами используете, не произнося этих слов.
          Просто «люди не ведают, что творят».

          • Алена пишет:

            Алекс, а как Вы поняли, что я «сами используете, не произнося этих слов», по каким признакам? Мне как-то всегда был ближе принцип «никто ниокму ничего не должен».

            • Алекс пишет:

              Если вы меня учите — значит показываете — как должно быть.

              • Алена пишет:

                А из чего в таком случае сделан вывод о том, что я учу? Я высказываю свою точку зрения. И стараюсь это делать по возможности не слишком безапеляционно. Учу я в другом месте, на других условиях. Это моя работа. А тут я отдыхаю.

                И — я уже раза два-три писала об этом — Вы производите впечатление человека ОЧЕНЬ уверенного во всех своих словах. Смысла нет ни учить, ни убеждать. Выступаю я в большей степени с целью демонстрации альтернативного мнения для тех, кто читает всю эту переписку Энгельса с Каутским.

              • admin пишет:

                Тебя учить — только портить…

            • Алекс пишет:

              Никто никому ничего не должен — обязательства обоих сторон выполнены в полной мере в соответствии с договором.

              • Алена пишет:

                Лукавите, Алекс. Договор — юридический документ, а Вы, похоже, о моральной ответственности. Если условия договора полностью выполнены, и после этого все участники деловых отношений понимают, что никто никому ничего не должен — это, как мне кажется, высший пилотаж.

  12. Алекс пишет:

    Алёне!
    Не нравится слово договор — выберете другое слово.
    Это всего лишь отдых — поле, в далеке озеро, под березой костерок, жарится мясо и баклажан. За распитием чая из алюминивых кружек мы рассуждаем о вечном, вписываясь, как пчёлки, в природу и в картину бытия 🙂

  13. Алекс пишет:

    Алёне.
    Будет продаваться селёдка в аптеке или нет, от покупателя не зависит.
    Если провизор человечен — он отправит покупателя в место продажи слёдки, если нет — ответит отказом.
    Если доктор определит седёдку в качестве лекарственного средства — тогда покупатель обратился по адресу и провизор селёдку ему продаст.

  14. Василий пишет:

    Раньше у меня все вещи валялись на своих местах. Потом я женился, и теперь вещи аккуратно лежат хрен знает где.

    Все относительно.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *