Великие Луки — защитник западных рубежей от врагов

Первым крупным городом по Новорижской трассе в Псковской области, который мы проезжали по дороге в Псков, были Великие Луки. Город чуть моложе Москвы — в 2016 году ему исполнится 850 лет.

В истории России Великим Лукам выпала особая роль — город защищал западные рубежи нашей страны от врагов на протяжении более восьми веков. И основной достопримечательностью города, конечно же, является Великолукская крепость, ради которой мы сюда и приехали.

Великие Луки

Свой последний бой крепость приняла с 25 ноября 1942 года по 17 января 1943 года. Именно она явилась центральным местом разгрома фашистов в Великих Луках. Бои здесь стояли жаркие. Достаточно сказать, что на протяжении всей трассы где-то от Волоколамска до Пскова постоянно попадаются памятники нашим солдатам и братские захоронения. Так вот, крепость находилась в руках фашистов, которые вцепились в нее мертвой хваткой. И пять наших танкистов совершили подвиг, первыми ворвавшись внутрь. В честь них установлен памятник — танк Т-34, который «смотрит» на запад.

Великие Луки

На месте крепости на высоком холме сейчас стоит монумент.

Великие Луки

От самой крепости почти ничего не осталось. Но когда мы спрашивали местных жителей, как пройти к крепости, они, не задумываясь, указывали направление, так как это место для них до сих пор является именно крепостью.

Крепостные ворота — так они выглядели в начале XX века.

Великие Луки

Так они выглядят сейчас.

Великие Луки

Петр Первый был и здесь тоже.

Великие Луки

В середине ворот реставраторы специально оставили небольшой участок, чтобы можно было понять, как эти вороты выглядели когда-то давно.

Великие Луки

А эти ворота решили не реставрировать, думаю, что осознанно.

Великие Луки

Крепость опоясывает река Ловать, по берегам которого разбит парк с пляжами.

Великие Луки

Рядом с монументом сейчас находится футбольное поле,

Великие Луки

вокруг которого расположен Земляной вал — памятник археологии.

Великие Луки

А вокруг — практически дикие места.

Великие Луки

Интересно, почему не восстанавливают крепость, отреставрировали только ворота и все. Неужели, вопрос упирается только в финансы?

Читайте также

Город, похожий на призрак

По историческим местам

Понравился пост? Поставь свой Лайк!

Подпишитесь!

Закладка Постоянная ссылка.

110 комментариев: Великие Луки — защитник западных рубежей от врагов

  1. Рома пишет:

    у государства другие приоритеты, памятники старины восстановят при лучшей жизни

  2. Сейчас всё упирается в финансы. И гадать не надо. Спасибо за краткую историю города, фото и рассказ. Интересно.

    • admin пишет:

      Так с момента окончания войны, когда была крепость разрушена, уж сколько времени прошло, было бы желание — нашли деньги

  3. Trounin пишет:

    почему бы и нет, всё сохранить невозможно, всё равно это лишь временная мера — зато археологам в будущем будет чем заняться.

    • admin пишет:

      очень может быть, что не хотят застраивать, чтобы археологам было чем заняться, когда соберутся

  4. Андрей пишет:

    А пройдет н-лет, раскроют архивы, и те танкисты окажутся такой-же фантазией военкоров как и «герои-панфиловцы».

    • admin пишет:

      Герои нужны были всегда, думаю, что какая-то правда в этом есть, легенды тоже не на пустом месте появлялись

      • Андрей пишет:

        Герои нужны всегда-это типа оправдание для вранья? Можно, только потом из-за такого вранья обесцениваются миллионы смертей реально гееройски погибших.

        • admin пишет:

          Да почему враньё??? Просто красиво рассказали историю, взяв за основу реальные события. Что, по-твоему, «17 мгновений весны» тоже враньё?

          • Андрей пишет:

            А что там от правды?
            У нас что, был разведчик в ставке Гитлера? Кузнецов-он фронтовой разведчик, да и то его использовали как ликвидатора-самоубийцу.
            А насчет панфиловцев-ничего себе красиво рассказали! Оказалось, что людям дали героев СС посмертно, а они живы, да еще и не по одному разу в полицаях работали. Официальный вывод прокураткры СССР-вся история про героев-панфиловцев-фантазия редакторв газеты! Ничего себе не вранье! То есть народ воспитывали на ВРАНЬЕ! Какое может быть уважение к такому государству в котором все ЛОЖЬ!

            • admin пишет:

              Тогда вообще вся история — враньё, потому что видеокамер не было, никто поминутно ничего не регистрировал, есть какие-то разрозненные факты, на основании которых додумывали, как это могло бы быть на самом деле, чтобы это еще и не противоречило тому, что всем и так известно

              • Андрей пишет:

                А это смотря что называть историей. Если ИСТОРИЯ-это байка-то да, вранье, а если ты говоришь о науке-то она ничем не отличается от любимой тобой математики или физики. Это ТОЧНАЯ наука, в которой признаются доказательные ФАКТЫ, которые подтверждаются несколькими ИСТОЧНИКАМИ (есть четкое понимание, что может являться источником а что нет). Историческая наука точно знает, когда началась 1 Мировая, когда родился Ленин и сколько человек было а армии Наполеона в России. Ты просто путаешь НАУКУ и Оценку истории, мнение о ней. Если бы к подвигу панфиловцев подходили бы с точки зрения Науки ИСТОРИИ, то быстро бы выяснилось, что единственное упоминание этого события-очерк в Лит. газете.Это не ИСТОЧНИК, больше нет никаких подтверждений данного события, следовательно-это не ФАКТ. Поэтому он не рассматривается наукой.Как не рассматриваются те бредни, что любит читать Алекс. История-это наука, она работает с фактами. А не с мнением, трактовкой, и т. д.
                О как! 🙂

              • admin пишет:

                История в последние несколько сотен лет как-то подпортила себе имидж. Одни факты уничтожались, на их месте создавались другие, которые тоже воспринимались как факты. А кто опровергнет? У многих методов проверки погрешность измерения несколько сотен лет. А историки воспринимают вот такое обновленное событие как факт и делают свои выводы. Про панфиловцев хоть кто-то в газете написал — свидетелей найти можно было, поэтому и встало все на свои места. А тут — даже свидетелей нет.
                А Алекс уж сам за себя ответит, когда вернется

  5. Екатерина пишет:

    Не только в Великих Луках часть разрушенных памятников истории оставили не отреставрированными. Например, я видела в Дрездене остовы сгоревших зданий в том виде, как они остались с 1945 года. Такой реставраторы практикуют для того, чтобы показать человеку ужас тех времен и предоставить ему выбор — повторить варварство или вести историю по здоровому пути.
    http://www.garmoniablog.ru

    • admin пишет:

      А здесь нет никакого ужаса — просто Земляной вал, ворота и монумент. Больше ничего. А ведь была крепость.

  6. Андрей пишет:

    Опять путаешь пропаганду и науку-История не может портить свой имидж-эта наука изучает ФАКТЫ.
    Про погрешности-а что, физика не изменяется во времени? Не появляются новые методы, новые приборы, не разваливаются одни теории и не появляются новые?
    Когда появляются новые данные тогда естественно появляются и новые вводы. И это справедливо и для истории и для физики и для математики и для химии и т.д.

  7. Андрей пишет:

    Читать: выводы, пардон.

  8. Виктор пишет:

    Админу: Ты путаешь вранье, художественный вымысел, заблуждение и незнание. Вранье — это когда человек знает, что он врет, но все равно врет. Тот военкор, который писал про героев-панфиловцев, знал что он врет.

    • admin пишет:

      Почему ты так уверен? Он приехал в часть по заданию редакции, поговорил с командирами, оставшимися в живых, сослуживцами, набрал материал, красиво его оформил. Где тут враньё военкора?

      • Виктор пишет:

        …Следует считать установленным, что впервые сообщения о подвиге 28 героев-панфиловцев появились в газете «Красная звезда» в ноябре 1941 г., и авторами этих сообщений были фронтовой корреспондент Коротеев и литературный секретарь газеты Кривицкий.
        По поводу своей корреспонденции, помещенной в газете «Красная звезда» от 27 ноября 1941 года, Коротеев показал:
        «Примерно 23 — 24 ноября 1941 г. я вместе с военным корреспондентом газеты «Комсомольская правда» Чернышевым был в штабе 16 армии… При выходе из штаба армии мы встретили комиссара 8-й панфиловской дивизии Егорова, который рассказал о чрезвычайно тяжелой обстановке на фронте и сообщил, что наши люди геройски дерутся на всех участках. В частности, Егоров привел пример геройского боя одной роты с немецкими танками, на рубеж роты наступало 54 танка, и рота их задержала, часть уничтожив. Егоров сам не был участником боя, а рассказывал со слов комиссара полка, который также не участвовал в бою с немецкими танками… Егоров порекомендовал написать в газете о героическом бое роты с танками противника, предварительно познакомившись с политдонесением, поступившим из полка… В политдонесении говорилось о бое пятой роты с танками противника и о том, что рота стояла «насмерть» — погибла, но не отошла, и только два человека оказались предателями, подняли руки, чтобы сдаться немцам, но они были уничтожены нашими бойцами. В донесении не говорилось о количестве бойцов роты, погибших в этом бою, и не упоминалось их фамилий. Этого мы не установили и из разговоров с командиром полка. Пробраться в полк было невозможно, и Егоров не советовал нам пытаться проникнуть в полк. По приезде в Москву я доложил редактору газеты «Красная звезда» Ортенбергу обстановку, рассказал о бое роты с танками противника.
        Ортенберг мен спросил, сколько же людей было в роте. Я ему ответил, что состав роты, видимо, был неполный, примерно человек 30 — 40; я сказал также, что из этих людей двое оказались предателями… Я не знал, что готовилась передовая на эту тему, но Ортенберг меня еще раз вызывал и спрашивал, сколько людей было в роте. Я ему ответил, что примерно 30 человек. Таким образом и появилось количество сражавшихся 28 человек, так как из 30 двое оказались предателями. Ортенберг говорил, что о двух предателях писать нельзя, и, видимо, посоветовавшись с кем-то, решил в передовой написать только об одном предателе.
        27 ноября 1941 г. в газете была напечатана моя короткая корреспонденция, а 28 ноября в «Красной звезде» была напечатана передовая «Завещание 28 павших героев», написанная Кривицким».
        Допрошенный по настоящему делу Кривицкий показал, что когда редактор «Красной звезды» Ортенберг предложил ему написать передовую, помещенную в газете от 28 ноября 1941 г., то сам Ортенберг назвал число сражавшихся с танками противника гвардейцев-панфиловцев — 28. Откуда Ортенберг взял эти цифру, Кривицкий не знает, и только на основании разговоров с Ортенбергом он написал передовую, озаглавив ее «Завещание 28 павших героев». Когда стало известно, что место, где происходил бой, освобождено от немцев, Кривицкий по поручению Ортенберга выезжал к разъезду Дубосеково. Вместе с командиром полка Капровым, комиссаром Мухамедьяровым и командиром 4 роты Гундиловичем Кривицкий выезжал на место боя, где они обнаружили под снегом три трупа наших бойцов. Однако на вопрос Кривицкого о фамилиях павших героев Капров не смог ответить:
        «Капров мне не назвал фамилий, а поручил это сделать Мухамедьярову и Гундиловичу, которые составили список, взяв сведения с какой-то ведомости или списка.
        Таким образом, у меня появился список фамилий 28 панфиловцев, павших в бою с немецкими танками у разъезда Дубосеково. Приехав в Москву, я написал в газету подвал под заголовком «О 28 павших героях»; подвал был послан на визу в ПУР. При разговоре в ПУРе с т. Крапивиным он интересовался, откуда я взял слова политрука Клочкова, написанные в моем подвале: «Росси велика, а отступать некуда — позади Москва», — я ему ответил, что это выдумал я сам. Подвал был помещен в «Красной звезде» от 22 января 1942 г. Здесь я использовал рассказы Гундиловича, Капрова, Мухамедьярова, Егорова. В части же ощущений и действий 28 героев — это мой литературный домысел. Я ни с кем из раненых или оставшихся в живых гвардейцев не разговаривал. Из местного населения я говорил только с мальчиком лет 14 — 15, который показал могилу, где похоронен Клочков.
        …В 1943 году мне из дивизии, где были и сражались 28 героев-панфиловцев, прислали грамоту о присвоении мне звания гвардейца. В дивизии я был всего три или четыре раза».
        Генерал-майор Ортенберг, подтверждая по существу показания Коротеева и Кривицкого, объяснил:
        «Вопрос о стойкости советских воинов в тот период приобрел особое значение. Лозунг «Смерть или победа», особенно в борьбе с вражескими танками, был решающим лозунгом. Подвиги панфиловцев и являлись образцом такой стойкости. Исход из этого, я предложил Кривицкому написать передовую статью о героизме панфиловцев, котора и была напечатана в газете 28 ноября 1941 года. Как сообщил корреспондент, в роте было 30 панфиловцев, причем двое из них пытались сдаться немцам в плен. Считая политически нецелесообразным показать сразу двух предателей, оставил в передовой статье одного; как известно, с ним сами бойцы расправились. Передова и была поэтому названа «Завещание 28 павших героев».
        Фамилии героев для помещения в список по требованию Кривицкого дал ему командир роты Гундилович.
        Последний убит в бою в апреле 1942 г., и проверить, на каком основании он дал список, не представилось возможным.
        Бывший командир 1075 стрелкового полка Капров Илья Васильевич, допрошенный об обстоятельствах бо 28 гвардейцев из дивизии Панфилова у разъезда Дубосеково и обстоятельствах представления их к награде, показал:
        «…Никакого боя 28 панфиловцев с немецкими танками у разъезда Дубосеково 16 ноября 1941 г. не было — это сплошной вымысел. В этот день у разъезда Дубосеково в составе 2-го батальона с немецкими танками дралась 4-я рота, и действительно дралась геройски. Из роты погибло свыше 100 человек, а не 28, как об этом писали в газетах. Никто из корреспондентов ко мне не обращался в этот период; никому никогда не говорил о бое 28 панфиловцев, да и не мог говорить, т. к. такого боя не было. Никакого политдонесения по этому поводу я не писал. Я не знаю, на основании каких материалов писали в газетах, в частности в «Красной звезде», о бое 28 гвардейцев из дивизии им. Панфилова. В конце декабря 1941 г., когда дивизия была отведена на формирование, ко мне в полк приехал корреспондент «Красной звезды» Кривицкий вместе с представителями политотдела дивизии Глушко и Егоровым. Тут я впервые услыхал о 28 гвардейцах-панфиловцах. В разговоре со мной Кривицкий заявил, что нужно, чтобы было 28 гвардейцев-панфиловцев, которые вели бой с немецкими танками. Я ему заявил, что с немецкими танками дрался весь полк и в особенности 4- рота 2-го батальона, но о бое 28 гвардейцев мне ничего не известно… Фамилии Кривицкому по памяти давал капитан Гундилович, который вел с ним разговоры на эту тему, никаких документов о бое 28 панфиловцев в полку не было и не могло быть. Меня о фамилиях никто не спрашивал. Впоследствии, после длительных уточнений фамилий, только в апреле 1942 года из штаба дивизии прислали уже готовые наградные листы и общий список 28 гвардейцев ко мне в полк дл подписи. Я подписал эти листы на присвоение 28 гвардейцам звания Героя Советского Союза. Кто был инициатором составления списка и наградных листов на 28 гвардейцев — я не знаю».
        Таким образом, материалами расследования установлено, что подвиг 28 гвардейцев-панфиловцев, освещенный в печати, является вымыслом корреспондента Коротеева, редактора «Красной звезды» Ортенберга и в особенности литературного секретаря газеты Кривицкого. Этот вымысел был повторен в произведениях писателей Н. Тихонова, В. Ставского, А. Бека, Н. Кузнецова, В. Липко, М. Светлова и других и широко популяризировался среди населения Советского Союза.

        Из Справки-доклада «О 28 панфиловцах».
        Главный военный прокурор ВС СССР
        генерал-лейтенант юстиции Н. Афанасьев.

        • Андрей пишет:

          +100500!!!

        • admin пишет:

          Другими словами, подвиг был, солдаты стояли насмерть и погибли, ошибка только в количестве бойцов, совершивших этот подвиг

          • Андрей пишет:

            Другими словами-статья лживая, и подвиг гораздо большей части людей оказался обесценен, о чем и говорилось выше

            • Андрей пишет:

              Таким образом, мы можем говорить о том, что бой у Дубосеково был, это исторический факт, а вот его трактовка в лице всех вышеупомянутых личностей и использование этого вранья в пропагандистских целях-никакого отношения к ИСТОРИИ не имеет, разделяй, плиз.

              • admin пишет:

                Трактовка вообще к науке имеет мало отношения, причем к любой, у меня здесь был пример, как философы трактуют физические законы. http://photo-drive.ru/wordpress/puteshestvie-v-illyuzornoe-shizofreniya-i-kino/
                Только пр чем здесь обесценивание подвигов людей. Просто про кого-то знает вся страна, про кого-то — только отдельные люди

            • admin пишет:

              Так в чем обесценка-то? Что в газетах не написали про каждого из 20 миллионов (а по некоторым оценкам — гораздо больше), кто погиб во время войны?

              • Андрей пишет:

                Ох, как тяжело то ,
                ну неужели ты не понимаешь, обыватель ведь как будет думать: тут вранье, там вранье, не 5-6 млн. а 20, не 28 панфиловцев, а 100, а кольцо осады не было-бы-не было бы и стольких смертей-так под сомнение скоро встанет вообще все что только можно. Уже ставится. Попы с семинарским образованием приходят руководить научным институтом, профессорами и докторами наук в Херсонесе….

          • Виктор пишет:

            Есть правда, есть художественный вымысел — с выдуманными фактами, цифрами, фамилиями, цитатами. Сам по себе художественный вымысел безвреден. Но когда вымысел выдают за факт — это ложь. Неужели ты сама не понимаешь этой разницы ?

            Теперь вопрос — почему нужно вымысел выдавать за правду, когда рядом правда лежит готовенькая такая и вроде бы даже похожа на вымысел ?

            Да потому что правда, такая непричесанная и такая противоречивая кого-то не устраивает — военкора, редакцию газеты, руководство страны… Она, эта правда, не такая чистенькая, не такая красивенькая, не такая пафосная, не такая идеологически выверенная и поставленной пропагандистской задачи не решает или решает, но не совсем так как надо. Правда не нужна. Нужен лубок. Правда сложна и заставляет задуматься. Лубок прост.

            • Андрей пишет:

              Очень изящно, присоединяюсь!

            • admin пишет:

              Очень удобно сейчас критиковать то время — не проверил, сам лично не видел, не участвовал. Ты думаешь, что было бы лучше в то время в передовице написать правду, типа, на передовой полно предателей, в отступающих и раненых стреляют свои же НКВД-шники и пр?

              • Виктор пишет:

                Я пока ничего не критиковал, и вообще не писал — что лучше, а что хуже. Я писал о том, что мы с вами, вот сейчас, когда за нами нет загранотрядов, должны прежде всего понять, где правда, а где ложь. А поняв это, можно уже давать моральные оценки. Не наоборот.
                Кроме того, я отвечал на твое сомнение
                «Почему ты так уверен? Он приехал в часть по заданию редакции, поговорил с командирами, оставшимися в живых, сослуживцами, набрал материал, красиво его оформил. Где тут враньё военкора?»
                Я документально показал — что это было именно вранье военкора. А выводы, как говорится, делайте сами.

              • admin пишет:

                Телевизионные комментаторы в новостных передачах (на нашем телевидении, естессно) тоже вроде как только факты озвучивают. Типа, выводы делайте сами. А за скобками читается: «Вывод первый — такой-то, вывод второй — такой-то и т.д.».

              • Виктор пишет:

                Ты что-то путаешь. Я не работаю на TV

            • Виктор пишет:

              Нет, Люд, а ты все же ответь — почему журналист выдает вымысел за правду, когда, казалось бы, вот она правда и почти не отличается от вымысла, даже сильнее — не 28 погибших, а 100 и т.п.?

              • admin пишет:

                А ты мне ответь, почему тогда это было нормально, а теперь все вдруг начали переживать по этому поводу? Тогда песни слагали про реальные подвиги людей, а теперь все вдруг завозмущались. Внимание отвлечь? От чего? Или всех действительно это так задело?

              • Виктор пишет:

                Я тебе отвечу. Но сначала ты. Это очень важная история. Про генезис лжи. Мне просто интересно твое мнение.
                Вот идет война. Вот немцы рвутся к Москве. Ежедневно разворачивается трагедия. Ежедневно совершается подвиг. И вот есть некий военкор, который вместо того чтобы просто описать этот подвиг и эту трагедию (для того он и военкор) начинает сочинять то, чего никогда не было.
                В чем смысл ? И где логика ?
                Ты скажешь что эта история не типична ? Ничего подобного. Мы знаем множество «документальных» фотографий той войны, которые на самом деле являются постановками. И все они вроде бы правдивы в главном, но по существу — подделки.
                И я еще раз спрашиваю. Твое мнение. Пусть на примере подвига 28 панфиловцев.
                Зачем нужно было сочинять ?
                Ведь вроде бы можно было бы не сочинять, а рассказать такую же историю, только бывшую на самом деле.

                Зачем нужно было сочинять ?

              • admin пишет:

                Тут как раз все понятно — перед военкорами была поставлена конкретная задача, которую надо было решить в ограниченное время. Дальше уже можно гадать, что там пошло не так, насколько сложной была эта задача, какие допущения при ее выполнении принимались, какие нет и пр. Как вариант — нужно было описать подвиг, на это было отведено 2 дня. И делай, что хочешь, иначе — трибунал.

              • Виктор пишет:

                Вот-вот. Об этом я тебе и говорю. Про генезис лжи.
                На передовую он не ездил, и ни с кем оттуда не говорил. И что там происходит — понятия не имел. «Истина» УЖЕ была у него в голове (как изначальная установка). А отличиться так хотелось. Поэтому он поехал в штаб армии, с кем-то поговорил, почитал донесения с передовой. Это подсказало ему «идею» статьи. А все остальное он придумал. Это называется ПОДЛОГ.
                И все бы прошло незаметно, если бы история не стала резонансной, если бы всех 28 не наградили бы посмертно званием героя советского союза и если бы некоторые из них впоследствии не оказались предателями.

                Расскажу еще одну похожую историю. В интернете легко можно найти видео, на котором боевики расстреливают из танков многоэтажный дом в Углегорске. Некоторые украинские СМИ преподносит эти кадры как доказательство того, что сепаратисты расстреливают мирных жителей Углегорска. Российские же СМИ утверждают, что запечатлен фрагмент боя против правого сектора, который будто бы засел в нижних этажах здания.
                На самом деле дом пустой и все эти кадры — чистая постановка.
                Характерно поведение российского корреспондента, который ходит слегка пригибаясь, как будто то опасаясь ответной стрельбы, в то время как все вокруг ходят совершенно спокойно.
                Вот здесь та же история. Тот же подлог. «Истина» уже есть в голове. Нужна лишь картинка, которая делает эту «истину» наглядней.
                Вот ссылка на это видео:
                http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=OXgFq1KpZ8g

              • admin пишет:

                Я только не пойму, ты в этой истории с домом кого осуждаешь — корреспондента, его начальника, руководство телевидения, руководство страны, Порошенко, Обаму или кого? И почему ты решил, что в обоих эпизодах показан один и тот же дом? Потому что тебе так написали, а ты поверил? Сразу решил, что это есть факт?

              • Виктор пишет:

                Теперь ответ на твой вопрос — почему все было нормально, а теперь начали переживать. Здесь тоже все понятно. Просто стали доступны совершенно секретные документы, которые открыли нам правду о тех событиях. И нечего здесь особенно переживать. Узнали правду, приняли к сведению и пошли дальше…

              • admin пишет:

                Если б просто приняли к сведению и пошли дальше — вопросов нет. А то ведь всех и вся стали во лжи обвинять (читай выше)

              • Виктор пишет:

                Я говорю про подлог. И осуждаю я в данном случае подлог — и с одной стороны, и хоть с другой (со стороны российских и украинских СМИ).
                Теперь почему я решил что это факт ? Почему я решил что дом пустой ? И почему я решил что это один и тот же дом ?
                Просто это так и есть. Я же говорил — истина — у меня в голове. А это видео — только иллюстрация 🙂

              • admin пишет:

                Т.е. тебе понравилась какая-то идея (дом — пустой), ты решил, что это истина, и стал всем преподносить это как факт. Так чем же ты тогда отличаешься от тех военкоров, которые про 28 панфиловцев написали?

              • Виктор пишет:

                Чем я отличаюсь? Тем что я говорю правду, а он лгал. Больше ничем.

              • admin пишет:

                Твоя правда субъктивна. Так же, как и их ложь

              • Виктор пишет:

                Нет, моя правда объектива. Люд. Ты же кинодокументалист, почти профессионал. Поизучай эти кадры, манеру съемки. Особенно второе видео. Там же белыми нитками все шито. Чистая постановка…

              • Виктор пишет:

                «Во лжи начали обвинять». Не во лжи, а во вранье, т.е. в заведомой лжи. Тот, кого поймали на ошибке, должен признать и исправить свою ошибку. Тот, кого поймали на вранье, теряет доверие.

              • admin пишет:

                Доскональное изучение кадров не позволит мне ответить на вопрос, пустой дом, или нет, а ты уже все для себя решил…

              • Виктор пишет:

                Может быть ты меня разубедишь.
                Познание начинается с любопытства.

              • Алена пишет:

                Виктор, Ваша цитата: «Зачем нужно было сочинять ?
                Ведь вроде бы можно было бы не сочинять, а рассказать такую же историю, только бывшую на самом деле».

                Про «зачем?»: скажите, а Вы не рассматриваете такую версию — корреспондент был, простите за мой французский, просто раздолбай? Поленился, не проверил факты, «испек» материал — скорее всего, он это в своей жизни не единожды делал — а материал привлек внимание и его впоследствии стали проверять. Однозначно, это вариант: «Поздравляю, гражданин, соврамши!» — но, возможно, и не злонамеренный? Результат от этого не меняется, ущерб достоверности официальной информации о течении Великой Отечественной войны нанесен значительный. И это скверно. Но, быть может, философской базы в смысле подмены истины «лубком» тут и не было? И корреспондент был, как в старом анекдоте: «Экспертиза у обследуемого N никаких психических отклонений не обнаружила. Заключение: просто дурак».

          • Виктор пишет:

            Теперь по поводу того, как философы трактуют физические законы.
            Во-первых, в данном случае ты через чур строга. Он все же не философ науки. Хотя мысль о том что на рубеже веков реальность стала исчезать, совершенно верна… Если под реальностью мы понимаем реальность Ньютона. Излишней кажется только ссылка на Ленина, который, конечно же, полный валенок в современной ему науке, а «Материализм и эмпириокритицизм» нельзя рассматривать иначе как философский курьез. Трактовка квантовой физики… ну что здесь сказать… простим ему его наивность.
            Во-вторых, философы тоже бывают разные. Например, Бертран Рассел, или Анри Пуанкаре. Вряд ли им можно бросить твой упрек по поводу дилетантской трактовки законов физики. Вообще, все выдающиеся физики были в значительной степени также и философами, включая Эйнштейна и Бора.

            • admin пишет:

              Ну ты не сравнивай просто философов и ученых, которые наряду с физикой и математикой также занимались философией. Тот же Анри Пуанкаре — математик, механик, физик, астроном и уж после этого — философ.

              • Виктор пишет:

                Если философ ни в чем толком не разбирается, а только скользит по верхам, то это не философ, а болтун. Иммануил Кант, например, был автором теории замедления вращения земли под действием приливных сил, а также модели образования солнечной системы из вращающейся газо-пылевой туманности.

              • admin пишет:

                Эммануил Кант, кроме всего прочего, преподавал физику и математику в Кёнигсбергском университете. По твоей логике пролучается, что любой философ, не имеющий физико-математического образования — болтун

              • Виктор пишет:

                Нет, не получается. Есть философы от физики, есть — от религии, есть — от истории, есть — от этнографии, есть — от психологии. Но не бывает философов от пустого места. ХОТЬ В ЧЕМ-ТО он должен разбираться.

            • admin пишет:

              Ну вот почему, когда интерпетируют историю, все историки начинают возмущаться, типа как Андрей, а когда интерпретируют физические законы, то всем физикам это просто по барабану, так, повеселятся между собой, и все?

              • Виктор пишет:

                Я же там не был. И сужу о выступлении только по твоему краткому изложению. В этом изложении замечание докладчика о квантовой теории проскакивает как-то мимоходом и не сказывается, насколько я понял, на дальнейшем ходе его мыслей. Вот если бы он начал учить меня философским последствиям квантовой физики, вот тогда я может быть разозлился бы…

              • admin пишет:

                А у него лекция вообще была не об этом. Он просто хотел придать своему выступлению некое наукообразие

              • Андрей пишет:

                А я тебе поясню, почему историки начинают возмущаться, хотя мне уже поднадоело в 110 -й раз говорить одно и тоже.
                История-это наука, наука о фактах, есть система их доказательств, если их нет-они не принимаются во внимание.Людям, которые знакомы с этой научной дисциплиной, очень тягостно читать многочисленные опусы о пирамидах и Наполеоне, что он их построил, о пирамидах и инопланетянах ну и т.д. Потому что почему-то некоторые самоуверенные люди считают что для изучения истории достаточно уметь читать. Но это не так, нужно знание методологии, фактологии и тд. Про физику не порассуждаешь так просто, там нужны специальные знания, а вот в историю лезут все кому не лень, которые считают что история-это их мнение о ней. Не фига подобного, это такое-же очень специальное знание как и физика, химия и тд.
                Теперь о том, что физики не обсуждают… Вот те на, это теорию струн то не обсуждают? Инфляцию Вселенной не обсуждают? Про антропный принцип во Вселенной, про теорию Мультиверса не ломают копья?
                Если это прошло мимо тебя, то еще не значит что этого нет.
                Знание развивается, люди уточняют свое знание и в изменении наших знаний нет ничего плохого.
                А уж про вред лжи на государственном уровне мне и объяснять-то как-то стыдно.

              • Алена пишет:

                Кстати, согласись, гуманитарии гораздо реже интерпретируют физические законы, нежели физики — законы истории, литературы, психологии и т.п.

              • admin пишет:

                Соглашусь. И еще с тем, что технари часто получают гуманитарное образование как второе высшее, а вот гуманитариев, решивших изучать физику как второе высшее, я что-то не припомню…

              • Алена пишет:

                Я очень уважаю технарей, которые решили получить второе гуманитарное образование. Значит, люди понимают, что им еще чего-то не хватает для решения определенных жизненных задач и ищут пути для этого.

                Хотела бы сделать акцент: получить второе высшее в сфере гуманитарных наук и стать профессионалом в этой сфере — отнюдь не одно и то же. К слову, не всегда это успешно происходит: я много раз сталкивалась с тем, что технари, получив образование в сфере психологии, филологии, философии и иже с ними, приходили к выводу — понимания себя и людей стало еще меньше.

                Что касается того, что «гуманитариев, решивших изучать физику как второе высшее» не удается припомнить — думаю, это и впрямь редкость. Гуманитарная сфера настолько всеобъемлюща, что мало у кого возникнет идея искать правду в принципиально другой, заведомо очень сложной сфере. У технарей гораздо меньше сомнений, когда они делают шаг в сторону гуманитарных наук: читать-писать умею? Литературу-историю в школе проходил? С людьми разговаривать умею? Значит, получится. Вариантов, когда к примеру, технари идут получать второе высшее в сфере медицины или классической биологии — гораздо меньше, чем аналогичных в области психологии. Почему? Непросто мозги перестраивать, есть опасение: могу не потянуть.

              • admin пишет:

                Насчет того, что не идут в медицину и биологию, думаю, дело не в перестройке мозгов, а в том, что людей это изначально не торкало, в потом не особо касалось. А вот с психологией люди сталкиваются каждый день, сначало хотят просто свой уровень поднять, а потом понимают, что это то, что они всю жизнь искали. Как-то так

              • Алена пишет:

                Жаль, что не торкает. Потому как для понимания, например, того, как работает человеческая психика, весьма неплохо хотя бы что-то понимать о том, как функционирует мозг, да и человеческий организм в целом. А то сплошной идеализм получается.

                Но вот тут точно придется СИЛЬНО напрягаться: анатомию, физиологию, неврологию и т.п. изучать. А это трудно. Проще про типологии почитать и потом, со свойственной технарю четкостью мышления, всех разложить по полочкам.

            • admin пишет:

              Не, если напрягаться, то это не к технарям…

  9. Валерий пишет:

    Ясная синь небосклона сияет в просвет блиндажа,
    В короткое время от взрывов,
    МолИтся, трепещет ДУША…..

  10. Андрей пишет:

    Виктору: А я видел этот » репортаж» по ТВ, это дейсивительно один и тот же дом, он очень легко узнается по характерной дырке в торце. Еще мне понравилось то что утром ящик показывал как боевики лупят по этому дому из танка выбивая снайперов, а вечером ящик преподносил этот сюжет как » варварский обстрел правым сектором жилого дома с людьми» .
    Вот тебе Люда, явная роль вранья об одном и том-же событии.
    Действительно, что нам возмущаться по этому поводу. Лучше уписывать за обе щеки это д-..мо.

  11. Андрей пишет:

    Алене: Какая у Вас удобная позиция, корреспондент просто раздолбай! И сразу такое облегчение позитивное на душе образуется, и сразу понимаешь, что живешь в хорошей чистой стране, ведь это все не со зла, это просто раздолбайство невинное чье-то!
    Ну сел батальон бурятских танкистов в отпуск на своих танках отдохнуть, ну что здесь такого! Недосмотрели командиры , хулиганы!
    Ну кушал Ленин в Кремлевской столовой черную икру аккурат перед визитом ходоков (меню лежит в архивах, почитайте), а им случайно морковного чайку по недосмотру налили и книжку про Ленина написали, как тоже бедствует-тоже раздолбай написал!
    Другой раздолбай усатый уничтожил перед войной 90% высшего военного командного состава страны! Не одного-второго-третьего-а тысячами сгноил в ГУЛАГЕ-вот раздолбаишка, вот что натворил стервец.
    А сейчас нам запретят еду, импортные медикаменты, зубоврачебное оборудование, а вместо презервативов будем пользоваться пакетами целофановыми.
    Ничего, главное-позитиффчику побольше, зато демография выправится, зато похудеем-и главное, делать ничего не надо, главное себя убедить-просто ошибся кто-то не зла, просто по-раздолбайству!
    Очень удобно!
    А уж как РАЗДОЛБАЯМ удобно при таком подходе и не описать словами!
    Только часами, замками и яхтами!
    Удобная позиция, с камасутрой Вас, с позитивом!

    • Алена пишет:

      Андрей… очень много эмоций. Попробуйте еще раз перечитать мой пост.

      Не поняла, при чем тут Камастура.

      Простите, в таком тоне обсуждать тему не буду.

    • admin пишет:

      У меня был знакомый, которому много что не нравилось. Например, когда в Царицыно шло масштабное строительство всего, чего только можно, он просил меня найти газету и журналистов, которые написали бы, как там все плохо. На мое предложение написать самому статью, подписать своим именем и обратиться в газеты, которые поддержали бы его позицию, он сразу замолкал. Ведь надо было напрягаться, что-то писать, обращаться в газеты, да еще и своим именем подписываться.

  12. Андрей пишет:

    Люда, если тебе что не известно, то это всего лишь твое незнание, а не твое откровение. У меня на истфаке был препод который стал математиком по второму образованию. И даже путался нам читать дисциплину Математические методы изучения истории. Не прижилось, слава богу.
    Алене: да, чаще лезут в историю, чем наоборот. Я об этом и писал, что это от того, что думают, что им достаточно уметь читать.Поэтому и пишут фоменковский бред.
    Если Вас оскорбил мой тон, приношу извинения, я не хотел Вас обидеть.Хотел немножко лишь Вас вывести из Вашей зоны комфорта .
    Наверное, зря…
    Еще раз извиняюсь

    • admin пишет:

      Скажем так, у меня много знакомых технарей, которые стали гуманитариями по второму-третьему образованию (юристами, экономистами, психологами и пр). И работают в этих сферах. А вот гуманитариев, которые стали технарями, среди моего окружения нет

  13. Виктор пишет:

    Алене: Не очень это похоже на раздолбайство. Люди долго и сознательно эксплуатировали тему панфиловцев:

    О героях-панфиловцах страна узнала из заметки фронтового корреспондента В. И. Коротеева, опубликованной 27 ноября 1941 года в газете «Красная звезда». На следующий день 28 ноября там же была опубликована большая передовая статья «Завещание 28 павших героев», написанная литературным секретарём редакции Александром Кривицким. Затем 22 января 1942 года на страницах газеты появился его же очерк «О 28 павших героях», где все они впервые перечислялись поимённо.

    Все очерки и рассказы, стихи и поэмы о 28 панфиловцах, появившиеся в печати позднее, написаны либо Кривицким, либо при его участии и в различных вариантах повторяют его очерк «О 28 павших героях».

    Конечно, сейчас можно только гадать о личных мотивах Коротеева, Кривицкого и Ортенберга.- лень, страх, карьеризм, патриотические чувства. Тем не менее ясно одно — в ситуации когда все газеты принадлежат одному хозяину и выполняют одну задачу, подобное «сочинительство», а точнее говоря подлог вряд, ли считалось чем-то из ряда вон выходящим и морально предосудительным. Более того, оно было неизбежным.

    P.S. Поразительно, но даже Калинин и Сталин приняли статьи Коротеева и Кривицкого за чистую монету.

    Мораль — тот, кто превращает СМИ с средство пропаганды, сам в конце концов попадает в сети своей же пропаганды.

  14. Алекс пишет:

    800 лет Великие Луки защищали Страну.
    Какую страну?
    От кого защищали.
    Москва — деревня, Великие Луки — деревня, только обозначились, однако помпезности не занимать.
    Сначала всё про Киев и про древлян, про Владимир и Новгород, и вдруг Москали стали огромной большой нацией, которую 850 кто то от кого то защищал.
    Пора бы архивы то открыть.
    Дрезден после войны восстановили, а города России — даже и не думают — стены убирают, валы сравнивают с поверхностью.
    Что хотят спрятать то?
    ))

    • admin пишет:

      Насчет того, что чего-то хотят — я думаю, они так далеко в принципе не заглядывают. Есть дела поважней

      • Алекс пишет:

        Нет ничего важнее образования подрастающего поколения))

      • Алекс пишет:

        ну если не считать памятников Владимиру и Боре Немцову.

        • admin пишет:

          Ну наконец-то хоть кто-то приоритеты расставил

          • Алекс пишет:

            это оччень важно!
            Это когда у Ольги кончилось золото, она попросила денег у Рима. А ей в ответ — примите Христианство, тогда денег и дадим — и поплыли деревянные идолы по реке, обожжённые огнём…

            Очень напоминает МВФ — денег дадим, когда разрушите образование и промышленность.
            Зачем придумывать то — что уже давно придумано))

            • admin пишет:

              Ты думашь поэтому было принято Христианство на Руси?

              • Алекс пишет:

                А ты считаешь нет?
                Не даром Владимир имеет звание — Кровавый.
                Или ты и этого не знаешь?))

            • Алена пишет:

              Алекс, с возвращением!

              Не любите Вы Ольгу…

              А что до МВФ — некрасиво, но логично — тот, кто платит, тот и заказывает музыку, стараясь при этом решить проблему управляемости не только на сегодня, но и на дальние времена. Неужели у кого-то есть иллюзия относительно того, что подобная помощь может быть бескорыстной?

              • Алекс пишет:

                Я понимаю, когда деньги на развитие даются, а не подавление страны.
                Долговая яма — хорошее начало дня.

  15. Алекс пишет:

    Панфилофцы?
    Было или нет? — они свою роль сыграли для воодушевления Красной армии.
    Смущает другое, что Лента.Ру — как жёлтая газета, выискивает и публикует взрывоопасные факты в наше не простое, взрывоопасное время.
    Читал я там статью о Шолохове — великом писателе, который был подставным лицом, который романов не писал, но оказался в нужное время в нужном месте.
    Ну и что?
    романы то хорошие))
    Вот ты читала цикл романов Алексеева — «Сокровища валькирии»?

    • admin пишет:

      Автора помню (если не с кем не путаю), название — нет.

      А мне где-то попадалось что наоборот, это Шолохов писал за других, за Брежнева, например.

      • Алекс пишет:

        Спроси у Ленты.Ру.
        Может они что то еще придумают.
        Брежневу писать должен писатель не ниже Нобельского луареата.
        Это и так понятно. Кому ж ещё, как не Шолохову))

        • admin пишет:

          Лента.ру — надежный источник достоверной информации. У кого же, как не у него, спрашивать

        • Виктор пишет:

          Ребят. Вы как вчера родились. Версия о том что роман «Тихий дон» написал не Шолохов, очень древняя. В частности, этой точки зрения придерживался Александр Солженицын. Насколько я знаю, по поводу «Поднятой целины» таких сомнений не выдвигали.

          • admin пишет:

            Т.е. «Поднятую целину» сам Брежнев написал?

            • Алекс пишет:

              Да мало ли кто писал.
              Проходили в школе по курсу истории, а не по курсу литературы))

              • admin пишет:

                Ты ничего не путаешь? Этот же преподносилось чуть ли не как литературный шедевр.

              • Алекс пишет:

                Время было такое.
                однако 50 страниц текста — против 50 томов, как то на шедевр не тянет)))

              • admin пишет:

                Зато было обязательным к прочтению. А 50 томов никто читать не заставлял

              • Алекс пишет:

                Выдержек из 50 томов, статей к прочтению и подлежащих конспектированию, однако было больше, чем на 50 страниц Шедевра))
                Тесть полностью прочёл все 50, Сталина тоже полностью прочёл.
                Так что Люда — догоняй моего Тестя))

            • admin пишет:

              Вряд ли я смогу повторить его подвиг. Слишком много отвлекающих факторов.

              • Алекс пишет:

                по два часа на на ночь.
                Человеку достаточно спать и четыре часа — как великий Ленин и Да Винчи.

              • admin пишет:

                Я подумаю над твоим предложением

          • Алекс пишет:

            да, история древняя, зато поколения меняются.
            То, что известно нам, мало известно нашим детям.
            а им уже не менее 25 лет.
            Потенциальные боевики))

  16. Alexander пишет:

    В «начале» в американском суде клятва свидетеля звучала: «Клянусь говорить правду и ничего кроме правды». Как будто все правильно, да?
    Теперь клятва звучит так: «Клянусь говорить правду, всю правду и ничего кроме правды».
    Чувствуете разницу?

    • admin пишет:

      Неужели это что-то изменило по сути?

      • Alexander пишет:

        По сути — да. Но это из области судебного разбирательства (можно порыть спец литературу, но речь не об этом).
        Речь о том что правда и факт не всегда одно и тоже.
        Это как из притчи, когда один приятель говорит другому: Ты с ним дела не имей — у него были какие-то проблемы с воровством на прежней работе.
        Факт — проблемы с воровством были.
        Правда — не он украл, а него украли.
        И что? Человек вроде и говорил «правду» по факту, но не всю и разве это правда?
        Так же и в истории — кто знает «всю» правду? Кто готов рассказать «всю» правду? И знает ли ее вообще кто-нибудь?
        Особенно если каждая новая власть, особенно если у нее полная монополия, начинает переписывать историю? (Кстати, не так давно, в «Известиях», небезызвестный Проханов опять предложил написать «новую правильную» историю России.)
        Так, что «историческая правда» — это правда сегодняшнего начальника. Завтра будет другой начальник — и все начнется по новой, будет новая правда.

        • Андрей пишет:

          Правда, ложь-это оценочные категории фактов.Естественно, они субъективны и относительны ибо исходят от субъекта наблюдающего факт.

          • admin пишет:

            Это очень даже неплохая ситуация, если субъект сам лично факт наблюдает. Чаще бывает по-другому

        • Алекс пишет:

          с 1 июля 2015 — с зарплатной карты обналичка 3% — это воровство или благо для государства, если учесть, что ЦентроБанк государству не принадлежит?
          правда — хорошо.
          Ложь — плохо.

          Что есть ложь?

    • Алекс пишет:

      У каждого правда — своя.
      Суд присяжных, на то и суд — чтобы правду обвиняемого или свидетеля притянуть за уши к правде общества — многих людей.
      а если ещё и привирать — слушание затянется, а это дорого.
      Ведь ничего так не дорого — как время.))

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *