Чего только не бывает на свете. Можно долго заниматься одним проектом, благополучно его зафакапить, найти миллион объяснений этому, после этого получить новый проект.
Не исключено, что с новым возникнет такая же история. Будет потрачено куча времени и прочих ресурсов, а результат тот же — проект опять зафакаплен. Какие тут могут быть объяснения. Только неожиданный итог — те, кто завалил предыдущие два проекта, получают третий — новый проект. Энтропия растет.
Вот это реально мастерство! Кашпировский отдыхает.
Наше сознание устроено так, что мы воспринимаем что-то в системе. Вот, например, кино. Оно полностью состоит и повторений и противопоставлений. Глядя на два кадра подряд, наш мозг начинает сразу анализировать, что в этих кадрах похоже, и что их отличает.
Например, ситуация номер один: человек слушал какую-то лекцию, ушел в себя, вернулся назад, а лектор продолжает говорить на ту же самую тему.
Но может произойти и ситуация номер два — разрыв шаблона, например, лектор что-то рассказывает для большой аудитории, человек ушел в себя, а когда вернулся, то обнаружил, что вместо лектора говорит диктофон, а аудитория пуста.
Поэтому вариант, когда ушел — вернулся, а тут все по-старому — это надо уметь организовать. Кадры похожи: проект-факап-новый проект. Тут нужен недюженный талант.
«Бред» — скажете вы. Возможно… К сожалению, бред пока не поддается точному измерению, так как зашкаливает при всех методах измерениях (в связи с ростом энтропии — другое объяснение этому найти трудно). Если измерять с точки зрения ситуации ситуации номер два. Но многие находятся в ситуации номер один, поэтому кажется, что все так и должно быть и обязательно будет продолжаться…
Читайте также
Свет и Тьма – а здесь кто кого?
Дно кризиса, рынок труда и профессиональный уровень
Ближайшие пресс/блог - туры для журналистов и блогеров ищите в вашем Telegram
Канал про Марьино — Движуха в Марьино!
Подпишись на новости "Фото-Драйв"
Согласись, что ситуация № 2 случается в жизни гораздо реже, чем ситуация № 1, и некоторые люди с ней вообще никогда не встречаются. А если у тебя есть в том или ином виде начальственная поддержка, то тебе и бояться нечего: даже если завалишь, все будет по классику — «Ну как не порадеть родному человечку!..»
Попавшие в определенную обойму люди — даже без блата попавшие, что, впрочем, редкость — почти никогда из нее не вылетают. Корпоративная солидарность.
У меня иногда создается ощущение, что ситуация номер два — это какая-то выдуманная эфимерия…
Знаешь, ситуация № 2 таки бывает. Когда, например, в соответствии с марксистско-ленинским подходом количество переходит в качество. Все начинает меняться крайне быстро. И тогда всякий раз у всех участников процесса возникает сильное удивление: «Надо же, все так просто, давно надо было, почему не…»
Но при этом есть очень важный для отечественной (хотя, пожалуй, не только отечественной) деловой культуры момент: лояльный, проверенный сотрудник, пусть и непрофессиональный, практически всегда более ценен для своего непосредственного начальства. По очень простой причине: он более предсказуем и управляем.
Как показывает жизненный опыт, таких лояльных проверенных и непрофессиональных сотрудников сокращают во время второй волны сокращений, если такое наступает в организации. В первую волну сокращают самых неудобных.
Не знал что термин «fuck up» стал столь популярен. Смысл блога, в таком изложении, наверное, можно резюмировать так:
«The fucking moron (asshole, dumbass etc.,) went and fucked it up again. WTF!»
Это уже практически бизнес-термин. Кстати — спасибо за новые актуальные термины
Специалисты ценны те, кто умеет красиво воровать.
Технологии воровства — приоритет нашего времени))
Возможно, но здесь речь не об этом
Порой цель проекта и состоит в том, чтобы быть зафакапленым. Поэтому все логично. Цель достигнута — получай новый проект.
Так при таком подходе новый проект может и не начаться. Ведь не все же в цепочке ставят именно такую целью Где-то наверху цель подразумевают совсем другую. Это, опускаясь вниз, цель может быть трансформирована таким неожиданным образом.
Вполне возможно, что так раз наверху цель ставится именно такая. Пример — директор специально разоряет предприятие с целью выкупить по дешевке. Другой пример — заказывается дорогая заведомо бесполезная система с цель «попилить» бюджетные деньги. Третий и четвертый примеры — Сколково, Роснано.
В твоем примере директор — это не собственник. Изначально собственник ставит задачу. Когда она доходит до директора, он ее сознательно или бессознательно трансформирует в то, как сам ее понимает. Соответственно, есть вероятность, что в следующий раз он задачу уже не получит. Точнее получит, но уже не он
Собственник — это государство. Посему, никаких задач оно и ставит. А если и ставит, то до директора она никоим образом не доходит и на его поведение не влияет.
К счастью, государство является собственником далеко не во всех организациях
Иногда в глазах «начальства» важнее не результат, а умение его преподнести. Тогда и провал сойдет за успех: в данных условиях, мол, любой другой на моем месте еще сильнее/круче/громче провалил бы дело, а я почти что спас. А иногда проекты с самого начала обрекают на провал. Тут один деятель сказал: «коррупцию мы не победим, но если не будем этим заниматься, еще хуже будет». Я вот только не вполне понял, чем заниматься — коррупцией или борьбой с оной.
Качественный пиар еще никто не отменял. А насчет коррупции — так это лучше к Навальному, он там последнее время все популярно объясняет