Научные коммуникации
На этой неделе меня, как участника конкурса инновационной журналистики Tech in Media, пригласили на встречу с продюсером BBC Джулианом Сиддлом (Julian Siddle). Тема встречи – научные коммуникации. Другими словами, как правильно объяснить сложные научные проблемы или открытия широкой общественности, т.е. людям, возможно, далеким от данной конкретной области науки, где совершено то или иное открытие, или далеким от науки вообще.
Действительно, как? И сразу возникает другой вопрос – а надо ли вообще?
Дальше пойдут уже мои мысли, которые возникли после этой встречи.
Большой адронный коллайдер
Вот какой смысл рассказывать людям про большой адронный коллайдер, если они не знают даже, что такое элементарные частицы. Ну расскажу я им на пальцах про протоны и тяжёлые ионы, которых разгоняют для того, чтобы потом столкнуть. И что в итоге открыли Бозон Хиггса, предсказанный еще в 1964 году. И что? Зачем нам большой адронный коллайдер, если на планете миллионы умирают от голода и болезней? А многие болезни до сих пор считаются неизлечимыми. А вместо того, чтобы заниматься спасением человечества, люди за миллиарды долларов какие-то частицы в трубе гоняют…
Космический аппарат Cassini
Или последняя мировая новость – космический аппарат Cassini сгорел в атмосфере Сатурна. Да, он сделал много фотографий и прислал их на Землю, да, с его помощью открыли семь новых спутников Сатурна.
И еще выяснилось, что под поверхностью Энцелада — спутника Сатурна, как и под поверхностью спутников Юпитера Европы и Ганимеда, есть водный океан. Представляете — океан!!! А с южного полюса Энцелада бьют гейзеры! И уже готовится новая миссия к Сатурну — Europa Clipper!
И что нам с этого? Где Сатурн, а где мы?
Теоретические исследования
Или, например, теоретические исследования. Ну как объяснить людям, что такое Теория струн, которую вообще мало кто понимает? Или Теория кварков. Вы знаете, что кварк – это частица, которую еще никто никогда не видел (т.е. не наблюдал)? И какой смысл рассказывать о том, чего, быть может, даже в природе не существует?
А Гипотеза Пуанкаре, над доказательством которой около ста лет бились лучшие умы человечества, и которую совсем недавно все-таки доказал наш математик Григорий Перельман. Кто-нибудь понимает, о чем это вообще?
Тем не менее, задача популяризации науки стоит очень остро. Потому что любое научное открытие может заинтересовать какого-то человека или организацию. И из чего могут появиться на свет вполне прикладные вещи.
Вспомните Теорию Относительности Эйнштейна. Благодаря ему мы сейчас пользуемся мобильными телефонами, хотя, казалось бы, какая связь?
Знаете, сколько было потрачено на то, чтобы прочитать генетический код человека? 6 млрд долларов! Теперь с помощью этого открытия научились определять болезни даже еще не родившихся людей, ловить преступников и много чего еще.
Рентгеновское излучения было впервые использовано в 1885 году во время эксперимента с фотопластинами. Через тридцать с небольшим лет этим открытием уже пользовались многие больницы. И пользуются до сих пор.
В первый раз передачу данных на расстоянии осуществили в 1969 году. И где бы мы были сейчас без интернета?
Популяризация науки
Если не заниматься популяризацией науки, она становится совершенно непонятной для простого человека, между ним и наукой вырастает стена, а человек устроен так, что если он чего-то не понимает, то это для него угроза. Соответственно, возникает недоверие и враждебность к науке.
Мой предыдущий пост показал, что, например, люди боятся искусственного интеллекта. Объяснений почему – много: роботы захватят мир, компьютеры полностью заменят людей, и люди останутся без работы, искусственный интеллект – это очередной манёвр ещё сильней замутить финансовую сферу, да и просто — люди не хотят общаться с бездушными машинами.
Понятно, что насильно человека счастливым сделать нельзя. Но убедить и заставить поверить в науку – вполне по силам!
Или вы думаете по-другому?
Читайте также
Мир бизнеса и мир науки – две разные Вселенные. Смогут ли они понять друг друга?
Фестиваль Науки «NAUKA 0+» в МГУ и поиск разумной жизни во Вселенной
Ближайшие пресс/блог - туры для журналистов и блогеров ищите в вашем Telegram
Канал про Марьино — Движуха в Марьино!
Подпишись на новости "Фото-Драйв"
Ну почему же, любознательный человек, даже не знакомый с какой то областью науки, станет искать ответы в интернете, в других научных изданиях — ведь это интересно! А вы излагаете свою точку зрения, что тоже любопытно.
Как вы думаете, и много таких любознательных? В процентном отношении
Процентное отношение — это вы, Людочка, уж «загнули»! Да и кто станет проценты подсчитывать?! Но то, что хватает любознательных, это я точно знаю — даже наши бабули и то ведут»научные» разговоры на лавочках, а не сплетничают! 🙂
А если уж и сплетничают, то наверняка подводят научную базу
В интернете очень много антинаучного шлака. Поэтому надо объяснять что есть что.
И как отличить шлак от не-шлака, если и то, и другое написано красивым русским языком?
Аналогичный вопрос может задать педагог, или врач. Но ведь вы же читаете мои статьи на медицинские темы, и ничего. Правда, я стараюсь слишком глубоко в дебри не лезть, а объяснять доступным языком. Точно так же можно поступать и здесь.
С медициной все сталкиваются в той или иной степени. Чего не скажешь об адронном коллайдере, например.
Ну почему же, хотя, думаю, толком и не знают принцип работы коллайдера, но разговоры ведут и стар и млад, как говорится. Все же не в лесу живем, да и компьютеры у большинства в наличии.
Говорят, сейчас народ начал активно наукой интересоваться, спрос даже превышает предложение. По крайней мере на различные научно-популярные лекции люди ходят с удовольствием.
Во все времена были как противники новых открытий, так и те кто их поддерживал. Чтобы не говорили, а людям свойственно тянуться к чему-то новому и неизведанному. Адронный коллайдер интересует не только молодое и среднее поколение, а и бабушки с дедушками сидя на лавочках обсуждают эту тему — сама не так давно слышала. 🙂
Бабушки на лавочках, обсуждающие адронный коллайдер, это сила! Неужели они о нем в интернете прочитали? Да еще и с какого-нибудь мобильного устройства?
Популяризация науки — весьма непростая задача. Всегда есть возможность скатиться к двум крайностям: 1) профанация. Вопрос объясняют так «популярно», что пропадает суть. 2) желтизна, или клюква, обычно страшилка, типа, в адронном коллайдере может возникнуть черная дыра, которая поглотит землю.
Истинная популяризация — штука не простая. Блестящим популяризатором физики, говорят, был Ричард Фейман
Многие наши журналисты как раз любят именно желтизну. Объясняется это тем, что нужно создать сенсацию, а чаще — что люди просто не имеют профильного образования по теме, о которой пишут. Человек, пишущей о науке, все-таки должен иметь какое-то соответствующее образование
Я когда-то работала в науке и думаю, что наука людям в целом нужна, но не все науки одинаково полезны. Прикладная хороша для того, чтобы изобретать всякие удобства, фундаментальная — чтобы удовлетворять любопытство.
Но все должно быть не за счет благополучия людей. Коллаэдр и исследования дальнего космоса — это выброшенные деньги.
Результатами, полученными во время экспериментов с адронным коллайдером, а также то, что мы узнали и еще узнаем в результате работы Кассини, вряд ли найдут практическое применение в ближайшие лет сто. Но значит ли это, что деньги, потраченные на эти разработки, выброшенные, вопрос открытый
«В первый раз передачу данных на расстоянии осуществили в 1969 году.»
Не понял. А телеграф, а телефон?
Ну ты вспомни еще, как письма по почте отправляли
А что тогда они в 1969 году сделали?
Как что? Прообраз интернета! http://www.klerk.ru/soft/news/12370/
Вопрос не однозначный. Всё таки о научных исследованиях и открытиях нужно говорить, возможно не углубляясь в научные термины и более доступным языком. Согласна, что не все поймут, не всем интересно, реакция тоже будет разной, и не всегда адекватной. Ведь и мы все люди разные. Зато люди интересующиеся или просто следящие за развитием науки будут получать информацию. И пусть таких меньшинство, но не всем же сплетни перемалывать.
Полностью согласен
О научных исследованиях надо говорить подготовленным людям, готовым и хотящим воспринимать что-то новое. Для этого нужно найти свою целевую аудиторию, а это самое сложное
Ох, как было бы интересно посмотреть эту встречу! А ее случайно нигде не выкладывали в интернете? Я имею ввиду запись. С удовольствием бы посмотрела!
Что касается популяризации науки, то полностью с вами согласна, что это нужно делать. Другое дело, что этим будут интересоваться процентов 5-10 людей, от силы. Знаю, о чем говорю, потому что на своем блоге уже три года пытаюсь в меру сил это делать.
Но и ради 5-10 процентов это стоит делать!
Насчет вашей фразы «убедить и заставить поверить в науку – вполне по силам» — я даже и не знаю. Мой личный опыт показывает, то людям проще верить в закисление организма и лечение содой, дистиллированной водой и тибетской солью, чем пошевелить мозгами и почитать хотя бы учебник за 7 класс. Проще поверить «желтой» прессе, чем ученым, статистике, доказательной медицине и т.д.
Простите, я, наверное, пессимистка 🙂
В целом да. Когда человеку говорят, что для того чтобы лучше себя чувствовать, надо или ежедневно заниматься спортом и меньше есть, или каждый день выпивать горсть таблеток, он почему-то предпочитает выпивать таблетки, чем вести здоровый образ жизни. Потому что так проще. Да и понятней — выпил и порядок. Также и здесь. Чем регулярно читать сложную литературу, проще прочитать что-то простенькое в сомнительном издании, и все — уже специалист по всем вопросам
Здравствуйте, Людмила!
Вы подняли очень интересную и нужную тему.
Надо рассказывать о достижениях науки, а вот заставлять верить в эти достижения не стоит. Заставлять вообще нельзя — обязательно будет отрицательный результаты.
Часто можно слышать — зачем нам нужно было изучать высшую математику, если ее в жизни мы нигде не применяем? Нужно — это зарядка для развития умственных способностей.
Конечно, говорить об этом нужно с более или менее подготовленной аудиторией.
Зачем? Сложный вопрос. Мое мнение — повторение — мать учения. Популяризируя, мы развиваем себя в первую очередь — готовимся, ищем по теме информацию. Разве это плохо?
Будет ли это интересно слушающему? Неважно
Если будет неинтересно, то послушает или прочитает один раз и больше не придет. А здесь еще важно зацепить человека, чтобы он регулярно узнавал что-то новое. А это как раз и есть самое сложное
Думаю, все научные открытия интересны обывателям, т.е. большинству населения планеты именно с практической точки зрения. Что на практике даст то или иное открытие? Только тогда оно становится осязаемым и понятным обычным людям, как вы говорите, не подготовленным.
Наверное это и есть цель научных коммуникаций.
Здесь важно, чтобы человеку самому было интересно, тогда он найдет нужную информацию и сможет разобраться в любом вопросе. Если ему неинтересно, или его уровень не дотягивает до понимания сложных вещей, то опустившись до него в объяснениях, потеряешь аудиторию, для которой это действительно важно
Внимание: информация от организаторов конкурса Tech in Media’17. До 25 сентября продолжается подача заявок на треки «Новая энергия» и «Венчурный бизнес».
Победители трека «Новая энергия» отправятся в пресс-тур на объекты АО «ЯнтарьЭнерго», участвующие в реализации проекта НТИ «Цифровой район электрической сети» в Калининградской области.
Этап «Венчурный бизнес» предоставит участникам Tech in Media’17 возможность посетить заседание Совета венчурного рынка, созданного при РВК в партнерстве с Минэкономразвития.
Подробности: http://tech-in-media.ru/
Лично я за возвращение передачи «Очевидное невероятное», вместо «Вечера с соловьевым». Жалко людей уровня Капицы на горизонте не видно.
Я думаю, они есть, вот только кто тогда Соловьева смотреть будет?
а вот академики этого Капицу отвергли и даже в член-корры не выбрали ((
Вот потому-то и отвергли, что слишком популярен был
Нужно. А то скоро эволюция в обратном направлении пойдет.
Опять в пещерах жить будем?
Конечно нужно. А как же еще узнавать новое. Это же очень интересно. Пусть для 1000 человек в данный момент это не имеет практического применения, но для человечества в целом это же важно.
В свете этого поста, весьма симптоматично выгладит присуждение ТЭФИ-2017 в категории «Просветительская программа» Игорю Прокопенко с РЕН-ТВ за программу «А Земля-то плоская!». А вы говорите — бабушки. Оболваниванием населения и промывкой мозгов у нас занимается государство !
Все эти призы, награды, места достаточно предсказуемы. Тот, кто сидит в Президиуме, раздает их своим. Для этого его туда и посадили
Мне кажется, что одна из важнейших задач популяризации науки — вообще донести до людей мысль о том, что есть наука, а есть не-наука. И есть способы отличить одно от другого, если включить мозги. И есть разные отрасли науки, и все они взаимосвязаны.
Вы конечно же правы, хотя выглядит это несколько парадоксально: людям 11 лет в школе объясняли, что такое математика, что такое физика и химия, что такое биология, археология и астрономия, но они так и не поняли, что такое наука.